Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело № 2 –1378/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 сентября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хижняк ФИО12 к ФИО4 ФИО13, Сосновской ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 по договору дарения передала ФИО5 принадлежащее ей недвижимое имущество по адресу: <адрес> Считает, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом с целью, сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Строительная компания» (ИНН № несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ г. группа кредиторов обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки ООО «Строительная компания» по выплате учредителю ФИО4 выплат в размере 28 580 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Арбитражного суда Кемеровской области требование кредиторов было удовлетворено, с ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания» взыскано 28 580 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу. Истец полагает, что сделка по дарению имущества является фиктивной, нарушающей права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Строительная компания», поскольку может сделать невозможным исполнение судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области. Полагает, что в данном случае со стороны ФИО4 имело место злоупотребление правом, под которым в соответствии с Определением Верховного суда РФ от 14.06.2014 г. следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов). Считает, что оспариваемый договор является фиктивной сделкой, поскольку он заключен после вступления в силу судебного акта Арбитражного суда в отношении ФИО4 Указанная сделка носила безвозмездный характер. Одаряемой по данной сделке является дочь ФИО4, которой должно было быть известно о вынесении судебного акта о взыскании 28 580 000 руб. Учитывая изложенное, полагает, что сделка совершена с целью освободить ликвидное имущество должника от обращения на него взыскания. В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения объекта недвижимости, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать ФИО5 утратившей право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); признать право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО4

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 116).

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчицы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 119, 129,130).

Представитель ответчицы ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что нежилое помещение, сделку по отчуждению которого оспаривает истица, не являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО4 суммы в размере 28 580 000 руб. Полагает, что истцом не представлено доказательств неисполнения или невозможности исполнения данного судебного акта. В связи с чем, считает, что признание указанной сделки недействительной не отвечает интересам истицы. Ее действия имеют целью не восстановление нарушенного права, а направлены на формальное оспаривание, осуществляемое в ущерб интересам сторон, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом. Считает, что указанная сделка не является мнимой, поскольку договор исполнен, право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости зарегистрировано. В качестве доказательств того, что договор дарения не носил фиктивный характер, предоставила предварительный договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 и ФИО7

Представитель ответчицы ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что обязанность по исполнению определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. возникла у ФИО4 только после вступления данного определения в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ г., когда было вынесено постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в соответствии с которым указанное определение оставлено без изменения. В настоящее время ФИО4 подана жалоба в Верховный суд РФ с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, в частности определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент рассмотрения спора ФИО4 не получила копию постановления судебного пристава о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Соответственно, предоставленный законом пятидневный срок на добровольное исполнение решения суда еще не наступил. Кроме того, объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора, не являлся предметом спора при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсных кредиторов о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер и Управлению Росреестра по Кемеровской области запрещено совершать регистрационные действия с нежилыми помещениями, расположенными по <адрес> стоимость которых превышает 40 000 000 руб. Полагает, что решение вопроса об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения дела о банкротстве является законным правовым механизмом для защиты прав конкурсных кредиторов. Кроме указанных нежилых помещений у ответчицы имеется счет в банке с денежными средствами, которые также могут быть направлены на исполнение решения суда. Каких-либо доказательств того, что ФИО4 уклоняется от исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ г. истицей не представлено. Считает также незаконными требования о признании недействительным договора дарения спорного нежилого помещения, так как ФИО2 не является стороной сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» ФИО9 (л.д.88-89) поступил письменный отзыв, из которого следует, что до настоящего времени определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 г. ФИО4 не исполнено. Возбуждено исполнительное производство. Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве применены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО4 Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Строительная компания» (л.д. 121-122).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра РФ по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно данным ЕГРН на часть отдельно стоящего нежилого здания: стояночный бокс <адрес> (кадастровый номер: №) ДД.ММ.ГГГГ г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на основании договора № № купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности ФИО4 было прекращено на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. и произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Управления Росреестра (л.д.40, 118).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

На основании п.2 ст. 8 Конституции РФ, ст. 212 ГК РФ право частной собственности признается в Российской Федерации, и права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений, закреплённых в п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Строительная компания» ИНН № ОГРН № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.6-8).

Указанным определением, а также определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ряд лиц, в том числе ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания», их требования учтены отдельно в реестре требований кредиторов (л.д.11,12).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № заявление конкурсных кредиторов ООО «Строительная компания», в том числе ФИО2 удовлетворено; признаны недействительными сделками выплаты в общем размере 28 580 000 руб., совершенные ООО «Строительная компания» в пользу ФИО4 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания» 28 580 000 руб. (л.д.13-19).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 20-23).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № оставлены без изменения (л.д. 24-27).

В соответствии с договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 подарила, то есть безвозмездно передала в дар ФИО5 часть отдельно стоящего нежилого здания: стояночный бокс общей площадью № кв.м., находящееся по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра России по КО (л.д.86). Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 на момент рассмотрения дела является собственником нежилого помещения по просп. <адрес> площадью № кв.м., кадастровый номер №, которое обременено залогом на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 97-98, 103-106).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу ст.166 ГК РФ истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае истец ФИО2, хотя и не является стороной оспариваемого договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., но имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что истица на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. является конкурсным кредитором ООО «Строительная компания», в отношении которого ответчица ФИО4 является должником, то есть, лицом, обязанным выплатить ООО «Строительная компания» 28 580 000 руб.

Данное право требования свидетельствует о наличии у кредитора законного интереса в возврате ООО «Строительная компания» денежных средств, взысканных на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент заключения договора дарения недвижимого имущества ФИО4 было известно о наличии у нее задолженности перед ООО «Строительная компания».

В силу требований п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве денежные средства в размере 28 580 000 рублей, взысканные с ФИО4, подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Строительная компания».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В случае несоблюдения запрета, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что злоупотребление правом может выражаться в совершении сделок по отчуждению имущества должником с целью сделать невозможным исполнение обязательства перед кредитором.

Иное толкование положений ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ не позволило бы осуществлять судебную защиту прав лиц, нарушение которых явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, в частности, с намерением уклониться от исполнения своих обязательств перед такими лицами, и восстановление нарушенных прав которых иным способом, за исключением признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не представляется возможным.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На момент заключения договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество (нежилое помещение по просп. <адрес> площадью № кв.м., кадастровый номер №) к ФИО5 ответчица ФИО4 достоверно знала о существовании у нее крупных неисполненных долговых обязательств перед ООО «Строительная компания», конкурсным кредитором которого является истица ФИО2

Будучи лицом, участвующим в арбитражном деле N №, ответчица ФИО4 достоверно знала, что указанные долговые обязательства возникли у нее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания» в процедуре конкурсного производства, а взысканные с нее денежные средства предназначались для возврата в конкурсную массу юридического лица-банкрота и, как следствие, для расчетов с кредиторами юридического лица по требованиям, включенным в реестр кредиторов.

Указанные обязательства возникли незадолго до совершения оспариваемой сделки, в силу вступившего в законную силу судебного акта. Соответственно, ФИО4 не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей указанное недвижимое имущество, но совершила его отчуждение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов; при его заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения ФИО4 от исполнения своих обязательств и ухода от ответственности перед кредиторами.

Государственная регистрация перехода права собственности, по мнению суда, осуществлена сторонами мнимой сделки для вида, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбывало из владения ФИО4 Напротив, совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у сторон сделки на ее фактическое исполнение, о чем свидетельствует, в том числе, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный в обеспечение исполнения обязательства Залогодателя (ФИО5) по договору процентного денежного займа с ФИО4 (Залогодержателем) ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, спустя непродолжительное время после заключения договора дарения указанного имущества (л.д.103-106).

Представленный суду предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 и ФИО7, из которого следует, что ответчицей ФИО5, являющейся близким родственником ФИО4, что не оспаривается сторонами, предпринимались меры по отчуждению нежилого помещения, свидетельствует о желании ответчицы избежать наступления негативных последствий признания сделки недействительной путем продажи спорного жилого помещения (л.д.107).

Таким образом, по мнению суда, в действиях ФИО4, ФИО5 имело место злоупотребление правом, их действия носили намеренный характер и были направлены на уменьшение имущества ФИО4, с целью избежать исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. является ничтожной сделкой на основании статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что обеспечительных мер в виде установления Управлению Росреестра России по Кемеровской области запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений, расположенных по <адрес>, площадью № кв.м., по <адрес> площадью № кв.м., достаточно для исполнения судебного акта и удовлетворения требований истицы, как конкурсного кредитора.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № удовлетворено заявление конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Строительная компания». Управлению Росреестра России по Кемеровской области установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений, <адрес> площадью № кв.м. (кадастровый номер №), <адрес> площадью № кв.м. (кадастровый номер №) (л.д.123-128).

Однако, каких-либо доказательств того, что стоимость указанного имущества равна либо превышает сумму имеющихся у ФИО4 обязательств перед ООО «Строительная компания» ответчиками и их представителями суду не представлено. Соответственно, не имеется доказательств того, что указанные обеспечительные меры, а также имеющиеся на банковских счетах ФИО4 денежные средства обеспечат исполнение судебного акта арбитражного суда в полном объеме.

Согласно предварительному договору купли-продажи стоимость спорного объекта недвижимости по <адрес> составляет 500 000 руб., что меньше суммы материальных требований ФИО2, как конкурсного кредитора ООО «Строительная компания». Поэтому оснований полагать, что истица в данном случае злоупотребляет своим правом, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в частности из определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с заявлением о признании недействительными сделками выплат ФИО4 денежных средств в размере 28 580 000 руб. обратились сорок два конкурсных кредитора ООО «Строительная компания», которые имеют материальные требования к указанному юридическому лицу.

Исходя из наличия у ФИО2 нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по судебному акту, вступившему в законную силу, а также из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности следует удовлетворить.

Соответственно, объект недвижимости - нежилое помещение (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес> подлежит возвращению в собственность ФИО4

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, вынесения решения о прекращении права собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости, в данном случае законом не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения объекта недвижимости -нежилого помещения площадью № кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 ФИО13 и Сосновской ФИО14

Применить последствия недействительности сделки, возвратив объект недвижимости - нежилое помещение площадью № кв.м. (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес> в собственность ФИО4 ФИО13.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.