Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1718/2017

Дело № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указывая, что 23.08.2016 года заключила с ответчиком Договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели №261 стоимостью 74750 руб. При этом истица указала, что денежные средства в размере 13689 руб. она оплатила ответчику наличными в день заключения договора, а на остальную сумму ФИО1 оформила кредит в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается договором №2236993101 от 23.08.2016 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора бытового подряда на изготовление корпусной мебели срок исполнения заказа Исполнителем составляет 45 рабочих дней со дня заключения договора, таким образом, мебель должна быть передана Заказчику не позднее 25.10.2016 года.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к указанному в договоре сроку мебель ФИО1 в полном объеме не поставил. Кроме того, поставленные части гарнитура не соответствовали требованиям истца: фасады имели иной цвет, чем тот, который заказывала истица, имелись непроклеенные боковины, сколы и царапины.

03.11.2016 года истицавручила представителю ИП ФИО3 претензию, в которой потребовала в течение 14 календарных дней возвратить уплаченную за мебель сумму в размере 74750 руб. и расторгнуть договор бытового подряда №261 от 23.08.2016 года.

12.11.2016 года ФИО1 получила ответ на претензию, в котором ей предлагалось явиться в магазин и иметь при себе паспорт, документы по кредиту, банковскую карту, посредством которой были произведены оплаты.

24.11.2016 года от ответчика в адрес ФИО1 поступило еще одно обращение, в котором ИП ФИО3 указал, что возврат денежных средств будет осуществлен в соответствии с договором между ИП ФИО3 и ООО «ХКФ Банк», а именно средства, уплаченные наличными будут выданы ответчиком истцу, а средства полученные по кредитному договору – перечислены в банк во исполнение договора между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

Поскольку ИП ФИО3 нарушил сроки исполнения договора и предоставил ФИО1 мебель ненадлежащего качества, при этом разрешить спор во внесудебном порядке стороны не смогли, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть Договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели №261 от 23.08.2016 года и взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу:

- денежную сумму в размере 74.750 руб. уплаченную истцом по договору;

- неустойки в размере 11.960 руб. за просрочку возврата денежных средств;

- убытки в размере 1.139,88 руб., уплаченных за составление иска;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 27.02.2017 года, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 были удовлетворены в части.

Суд постановил:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 69.942 руб. - в счет денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, 20.000 руб. - в счет неустойки, 1.000 руб. - в счет компенсации морального вреда,1.139,88 руб. - в счет судебных расходов, 45.471 руб. - в счет штрафа, а всего 137.552,88 руб.

В остальной части иска - отказать».

В настоящем исковом заявлении истица указала, что решением суда с ответчика была взыскании неустойка в размере 20.000 руб. за период с 16.11.2016 года по 01.12.2016 года. Неустойку ИП ФИО3 оплатил истице 15.06.2017 года, в связи с чем ФИО1 полагала необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2016 года по 14.06.2017 года в размере 49.942 руб.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 5.453,39 руб. в счет убытков, к которым ФИО1 отнесла оплату процентов по кредитному договору №2236993101, заключенному 23.08.2016 года между ней и ООО «ХКФ Банк» на получение средств для покупки мебели у ИП ФИО3

Также истица просила взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 2.000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 уточнила исковые требования, просила прекратить производство в части заявленных требований о взыскании 5.453,39 руб. в счет убытков, о чем предоставила соответствующее заявление.

Определением суда от 14.12.2017 года производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что не имеется оснований для начисления неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку правоотношения сторон на день подачи иска окончены.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявлений об отложении в суд от ответчика не поступало. Сведениями о том, что неявка ФИО3 вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителяответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железногорского городского суда Курской области установлено, что 23.08.2016 года ФИО1 заключила с ИП ФИО3 Договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели №261 стоимостью 74.750 руб. При этом истица фактически оплатила ответчику 68.442 руб., где 13.689 руб. – сума, оплаченная наличными средствами в день заключения договора 23.08.2016 года, 54.753 руб. – сумма, перечисленная ООО «ХКФ Банк» на счет ответчика. Кроме того, истица понесла расходы, связанные со страхованием при получении кредита в размере 1500 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 27.02.2017 года, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 были удовлетворены в части. Рассчитанная судом неустойка, составляющая 33.572,16 руб., была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, до 20.000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как ранее было установлено судом, ФИО1 фактически оплатила ответчику 68.442 руб. по договору №261 от 23.08.2016 года.

Исходя из обстоятельств дела, неустойка подлежит расчету за период с 02.12.2016 года по 14.06.2017 года по формуле:

68.442 руб. /100 х 3 х 194 дн. = 398.332,44 руб.

С учетом фактически оплаченной суммы, размер неустойки не может превышать 68.442 руб. Кроме того, из указанной суммы подлежит исключению сумма, рассчитанная судом в решении от 27.02.2017 года, до её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, т.е. 33.572,16 руб.

Таким образом, размер неустойки по настоящим требованиям ФИО1 не может превышать 34.869,84 руб. = (68.442 руб. - 33.572,16 руб.)

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст. 329 и 330ГК РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Явной несоразмерности рассчитанной неустойки нарушенному праву ФИО1 суд не установил. Мотивированного возражения по размеру неустойки со стороны ответчика и его представителя в суд не поступало, доводы ИП ФИО3 об ином порядке расчета неустойки суд к таковым возражениям не относит.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 34.869,84 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ФИО1 в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском, были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате оказанных ей юридических услуг адвокатом ФИО5 по составлению искового заявления в размере 2.000 руб.(л.д. 5).

С учетом обстоятельств дела, данные затраты ФИО1 суд относит к судебным расходам и считает необходимым их взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождается в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 1.246,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 34.869,84 руб. в счет неустойки, 2.000руб. - в счет судебных расходов, а всего 36.869,84 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 1.246,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.