Приговор № 1-65/2026 1-65-/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-65/2026

УИД 05RS0013-01-2026-000328-13

1-65-/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаев З.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дербент Саруханова Р.М., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гасановой З.М., представившей ордер №021119 от 24.02.2026 и удостоверение №2488, от 06.02.2025 г.,

рассмотрев в порядке гл. 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело №1-65/2026 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, <данные изъяты>, судимого: приговором Дербентского районного суда РД от 16.01.2025 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое нака-зание по приговору Дербентского районного суда РД от 30.05.2024, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 мес., оставлено на самостоятельное исполнение; приговором Дербентского районного суда РД от 05.05.2025 по ч.1 ст.215.3 к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окон-чательно назначено наказание в виде испра-вительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы с осужденного в доход государства, не отбытый срок наказания по состоянию на 11.03.2026 составляет 4 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района РД от 18.02.2025 административному наказанию по ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который им не оплачен, заведомо зная о том, что он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за анало-гичное деяние, 15.06.2026 г. в 11 часов 00 минут, находясь по адресу прожи-вания по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные энергоресурсы, самовольно, т.е. вопреки установленному законному порядку, путем удаления ранее установленной работниками газовой службы заглушки и соединения при помощи резинового шланга с проведенной линией газопровода, повторно подключился к газопроводу низкого давления, тем самым наладил подачу газа к газоиспользующему оборудования в домовладении.

21.01.2026 факт самовольного подключения к газопроводу ФИО2 выявлен сотрудниками ОМВД России по Дербентскому району.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокра-щенной форме на основании ходатайства подсудимого ФИО2, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по кото-рому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Гасанова З.М. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ей и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый признает свою вину.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, подтверждается исследованными судом в судебном заседании следующими доказатель-ствами: показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.42-44); показаниями свидетелей ФИО14 ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, (л.д.83-85, 92-94, 24-25, 16, 19); протоколом осмотра предметов от 14.03.2025 резинного шланга (л.д.87-89); протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2025 (л.д.5-9); актом о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от 21.01.2026 (л.д.10); постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Дербентского района Республики Дагестан от 18.02.2025, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу и самовольное использование (л.д.27-28); копией протокола об административном правонарушении №, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (л.д.31); справкой № от 21.06.2026, выданной мастером ЭГС Дербентского района, из которой видно, что ФИО2 несанкционированно подключился к сети газораспределения низкого давления (л.д.11); справкой № от 21.01.2026, выданной старшим мастером ЭГС Дербентского района (л.д.12); протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 18.03.2025 (л.д.100-104).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказатель-ств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2, в обвинительном постановлении указан рапорт ст.УУП ОМВД России по Дербентскому району капитана полиции ФИО8 от 21 января 2026 года об обнаружении признаков состава преступления (л.д.4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступ-ления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО2

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газо-проводу лицом, подвергнутым к административному наказанию за анало-гичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, содержание сведений, поступивших из ГБУ РД «Дербентская ЦРБ» о том, что он на учете у врача - психиатра указанного учреждения не состоит, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступ-ления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6. 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном поло-жении, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, способ совершения преступления, обстоятельства послужившие совер-шению преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее судим за аналогичные преступления небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет на троих детей, двоих малолетних и одного несовершеннолетнего, по месту проживания характеризуется положительно

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу требований ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, учитывая, что исправление подсудимого невозможно без его реального отбывания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьша-ющих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренная ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность смягчения ему категории преступления судом не обсуждается.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим 05.05.2025 Дербентским районным судом РД ФИО2 осужден по ч.1 ст.215.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор Дербентского районного суда РД от 16.01.2025 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев, оставлен на самостоятельное исполнение, приговор не вступил в законную силу, наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 в период испытательного срока преступления, а также преступления, за которое он осужден приговором от 16.01.2025, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, вышеприведенных данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение ФИО2 в период испытательного срока, который нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, сведений об этом суду не представлено, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Дербентского районного суда РД от 16.01.2025, к которому на основании ст.70 УК РФ соединено наказание, назначенное приговором Дербентского районного суда РД от 30.05.2024, оставив приговор на самостоятельное исполнение.

Согласно п. 22 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" … В тех случаях, когда за одно из преступлений назначены принудительные работы, а за другое - более мягкий вид наказания, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судам необходимо иметь в виду, что с учетом взаимосвязанных положений статьи 71 и части 2 статьи 72 УК РФ одному дню принудительных работ соответствуют два дня ограничения свободы, или три дня исправительных работ, или восемь часов обязательных работ. Аналогичное правило применяется и при назначении наказания по совокупности приговоров.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Дербентского района суда РД от 05.05.2025 г., размер не отбытой части наказания в виде исправительных работ составляет 4 мес. 15 дней, окончательное наказание ему следует назначить по прави-лам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, с учетом положений статьи 71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным оставить без изменения.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-304, 307-309, 313, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назна-ченного по приговору Дербентского районного суда РД от 05.05.2025г., и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО2 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполни-тельного кодекса РФ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр.

Приговор Дербентского районного суда РД от 16.01.2025, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испыта-тельным сроком на 1 год и 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: резиновый шланг длиной 10 см. и диаметром 2 см., находящийся в камере хранения вещественных доказа-тельств ОМВД России по РД, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение пятнадцати дней со дня его провоз-глашения, кроме как по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Р. Сурхаев