Решение № 2-79/2025 2-79/2025~М-50/2025 М-50/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-79/2025

Дело № 2-79/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000089-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило покушение на хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате мошеннических действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником безопасности банка «<данные изъяты>», введя в заблуждение, убедило ФИО1 перевести денежные средства на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2. Тем самым неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, и причинило материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства были переведены на счет №, принадлежащий ФИО2. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства удерживаются ФИО2 в течение <данные изъяты> дней. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 49000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9308.23 рублей.

В судебном заседании истец прокурор Гребнева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что телефон с номером № принадлежал ему, данный номер телефона был привязан к его банковской карте АО «<данные изъяты>» со счетом №, эту банковскую карту он продал знакомому за <данные изъяты> рублей и передал ему поступивший код для смены номера телефона, привязанного к карте, денег от ФИО1 не получал.

Согласно постановлению следователя – врио заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом покушения на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением ей материального ущерба в крупном размере.

Согласно постановлению следователя – врио заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно справке АО «<данные изъяты>» счет № принадлежит ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>. ФИО2 подключены услуги <данные изъяты>, <данные изъяты> к номеру телефона №.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 №, открытый в АО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на указанный счет.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ он через браузер «хром» заказал банковскую дебетовую карту АО «<данные изъяты>» для получения повышенного кэш-бека от покупок. При оформлении данной карты он использовал свой абонентский №. Данную карту он утерял в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. На момент утери карты денег на счету не было. С заявлением об утере данной банковской карты в полицию он не обращался, ее не блокировал. О том, что на его банковскую карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства, он не знал.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от мужчины по имени ФИО12, который сообщил ей, что за ночь на нее оформили кредит на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>, в связи с чем ей необходимо перевести деньги на безопасный счет. Она поехала в ПАО «<данные изъяты>», где ей выдали банковскую карту «<данные изъяты>», на которой было <данные изъяты> рублей. В офисе ПАО «<данные изъяты>» она сняла с данной банковской карты № денежные средства и перевела их при помощи банкомата на счет №.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактически имевшие место события.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, открывающее на свое имя банковский счет, а также получающее банковскую карту, знакомится с правилами пользования банковскими картами, включающими запрет передачи банковской карты третьим лицам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу п.4 ст.845 ГК РФ по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими лицу, на чье имя открыт банковский счет.

При передаче банковской карты третьему лицу в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

В судебном заседании установлено, что в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка, в ходе телефонного разговора с истцом ФИО1, используя приемы манипуляции под предлогом перевода денег на безопасный счет, похитило денежные средства истца ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением следователя – врио заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом покушения на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением ей материального ущерба в крупном размере. Истцом ФИО1 на счет ответчика №, открытый АО «<данные изъяты>», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по указанию неустановленных лиц были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету АО «<данные изъяты>» и чеком. Истец ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец ФИО1, перечисляя денежные средства, желала подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суду не представлено, сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу ФИО1.

Достоверных доказательств того, что банковской картой пользовался не ответчик, а иные лица, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства он не получал и ими не пользовался, какие-либо договорные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком отсутствуют.

Кроме того следует учесть, что передавая банковскую карту третьим лицам, ответчик нарушил условия договора банковского счета, что не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу.

Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, код для смены привязанного к карте телефонного номера, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Поскольку судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истца ФИО1 были перечислены на карту ответчика вопреки ее воле, то с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения неосновательного обогащения 49000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения судом) в размере 10125.80 рублей (<данные изъяты>), оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения неосновательного обогащения 49000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10125 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.