Решение № 2-2348/2018 2-2348/2018~М-1899/2018 М-1899/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2348/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО <данные изъяты>» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец САО <данные изъяты> обратилось с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО4, управляющая транспортным средством LADA №, гос. номер №. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 в Нижегородский филиал САО «<данные изъяты>» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ИП ФИО2 основывает на договоре цессии № НОВД18400 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности (статьи 383, 170 ГК РФ) по следующим основаниям. Договор ОСАГО ХХХ № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоотношения страховщика и потерпевшего (ФИО1) регулируются пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, предусматривающих специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. Законом при установлении способа выплаты в натуре для указанной категории потерпевших, были введены дополнительные гарантии, в частности: минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев; критерий доступности, когда по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Следовательно, цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником транспортного средства - первоначальным потерпевшим. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. При таких обстоятельствах договор цессии № № ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу статей 383, 168 ГК РФ, и конечным получателем исполнения в натуре по договору остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства ФИО1, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии. Заинтересованность истца в разрешении судом спора относительно действительности соглашения об уступке права (требования) заключается в установлении определенности в отношениях сторон. Без разрешения заявленного требования отсутствует определенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству в части получения страхового возмещения в натуральной форме и оценки качества, сроков работ при производстве ремонта на СТОА. Договор уступки права требования (цессии) № № предусматривает переход прав требования к должнику САО «<данные изъяты> возникшее в результате повреждения транспортного средства № г.р.з.№ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Возможное признание спорного соглашения по иску одной из сторон недействительным повлечет нарушение прав и законных интересов истца как должника, поскольку исполнение в виде производства ремонтных работ указанного транспортного средства, произведенное им цеденту до такого признания, будет считаться ненадлежащим исполнением. Случаи, предусмотренные ФЗ-40 «Об ОСАГО», при которых происходит страховое возмещение в денежном выражении, не имеют места быть. Согласно итоговой калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № г.р.№ составляет 8 804 рублей без учета износа. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно ниже 75% стоимости транспортного средства на момент ДТП. Исходя из этого, на момент наступления страхового случая было очевидно, что полная гибель транспортного средства не произошла, стоимость ремонта не превышает лимита ответственности страховщика, вред здоровью не причинен. Полный перечень станций восстановительного ремонта автомобилей с указанием их места расположения, информации о том, ремонтом каких марок транспортных средств данная СТО занимается и указанием контактных данных СТО приведен на официальном сайте САО <данные изъяты> и является общедоступной информацией. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, страхователю предоставляют информацию о том, с какими СТО у данной страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и при выборе страховщика в момент заключения договора страхования страхователи, как правило, руководствуются именно тем, с какими СТО у данной страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, данная информация была известна ответчикам задолго до заключения договора цессии. У САО «<данные изъяты> договоры на организацию восстановительного ремонта заключены с целым рядом СТО на территории <адрес>. При отказе одной из СТОА от ремонта автомобиля направление выдается на иную СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. То есть оснований предполагать, что ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у данной страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не будет произведен, нет, ввиду обширного списка данных СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме заключается только при условии согласия страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания в целях минимизации возможных расходов заинтересована заключать соглашения об урегулировании страхового случая только непосредственно с потерпевшим и в исключительных случаях. То есть основания полагать, что страховая компания заключит соглашение об урегулировании убытков с цессионарием, нет. Касательно утраты товарной стоимости автомобиля, выплачиваемой исключительно в денежной форме, утрата товарной стоимости при повреждении указанного автомобиля не рассчитывается, так как транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договорное условие о неустойке само по себе еще не означает наличия права требовать ее уплаты. В составе субъективного права неустойка существует в качестве притязания, которое может быть реализовано только при условии нарушения обеспеченного ею обязательства. В рассматриваемом случае, на момент уступки отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, с которыми связана уплата неустойки. В силу норм статьи 384 ГК РФ общим правилом является переход обеспечения в виде неустойки к новому кредитору вместе с основным долгом. Переход прав по основному долгу, в связи с его исполнением в натуральной форме, невозможен по договору цессии, поскольку заключения договора цессии не предусматривает переход права собственности на автомобиль. Следовательно, принять исполнение по основному долгу может только собственник транспортного средства. Недопустимость самостоятельной уступки прав требований, касающихся принудительного воздействия, обосновывается тем, что обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В данном случае, личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку должник вправе произвести ремонт только транспортного средства, поврежденного в результате указанного страхового случая, а, следовательно, принять долг по данному обязательству может только цедент, как собственник поврежденного транспортного средства, переход права требования по данному обязательству невозможен ввиду неразрывной связи требований с личностью кредитора. В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделки. Исходя из содержания пункта 3.4 договора уступки прав требования, исполнение своих обязательств должником в натуральной форме влечет расторжение договора цессии и двустороннюю реституцию сторон. Однако на момент заключения данного договора, зная о невозможности какого-либо иного возмещения, кроме натурального, стороны намеренно заключили договор цессии, который в любом случае подлежал бы расторжению, согласно п.3.4 указанного договора. Таким образом, стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида сделки. Договор цессии был заключен лишь для вида, с целью ввести в заблуждение страховую компанию, усложнить процесс урегулирования убытков и получения санкций, предусмотренных за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховом случае. При заключении договора цессии явно усматривается порочность воли сторон.

Истец просит договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, признать мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу САО «<данные изъяты> сумму оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель САО <данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что на данный момент права истца оспариваемым договором цессии не нарушены, каких-либо требований, претензий от ИП ФИО2 не поступало, транспортное средство на осмотр было представлено страховщику, направление на ремонт было направлено по почте ФИО1

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор цессии до настоящего времени не расторгнут. Его заключение не нарушает прав истца, договор предусматривает условие, в случае осуществления страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, доказательств мнимости сделки истцом не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сначало ему позвонили из страховой компании и сказали, что страховое возмещение выплатят деньгами, потом уже сказали, что будет осуществлен ремонт. Он по почте получил направление на ремонт, в настоящее время автомобиль отремонтирован на СТОА по направлению страховой компании ООО «<данные изъяты>

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля LADA № гос. номер №, ФИО4 произвела столкновение с автомобилем ВАЗ № гос.номер №, принадлежащий ответчику ФИО1, причинив ему механические повреждения.

Определением ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.18).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты> по полису ХХХ №, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № № предметом которого является права требования в полном объеме к САО <данные изъяты> возникшие в результате повреждений транспортного средства LADA № LADA SAMARA VIN №, гос. номер №, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ЛАДА № GRANTA, гос. номер № (л.д.21).

САО <данные изъяты>» от ИП ФИО2 получено уведомление о переходе прав требования по вышеуказанному договору, а также заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, заявление принято страховщиком и зарегистрировано в САО «<данные изъяты> по убытку № (л.д.19, 14).

САО «<данные изъяты> в адрес ИП ФИО2направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что САО «<данные изъяты>» продолжит дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП, поскольку полагают, что договор цессии является недействительным (л.д.22).

Судом также установлено, что по убытку № 5988053 ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства LADA №, гос. номер № экспертом ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО <данные изъяты>», согласованная стоимость восстановительного ремонта 26090 руб. (л.д.40).Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что направление на ремонт им получено, в настоящее время транспортное средство отремонтировано на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с иском о недействительности (ничтожности) договора цессии истец основывает свои требования на ст.170 ГК РФ о мнимости сделки, указывая на нарушение при ее заключении явно выраженного запрета, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку выплата страхового возмещения в силу закона предусмотрена только в виде ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.7 Обзора практики, утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в частности указано, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

Не могут переданы лишь права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. А по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо лишь письменное его уведомление.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из договора уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уступил ИП ФИО2 в полном объеме право на получение исполнения обязательства, возникшего в результате повреждения от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства потерпевшего, а так же за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, сторонами согласован предмет договора, цена уступаемого права требования (п.1.2 договора), сторонами договора цессии также предусмотрена обязанность цедента предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, а в случае осуществления САО «<данные изъяты> страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства цедента на станции технического обслуживания цедент по требованию цессионария возвращает сумму, указанную в пункте 1.2 договора (пункт 3.4 договора).

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости заключенного между ответчиками договора уступки прав (цессии) № №, тогда как действия ответчиков по исполнению условий данного договора свидетельствует об обратном.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 указанного Постановления по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права на получение потерпевшим суммы страховой выплаты, неустоек и иных штрафных санкций, оснований для полного признания сделки недействительной в силу ее ничтожности не имеется, при том, что существование самого обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. По общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом, а именно ответственность цедента.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным договора об уступке права (требования), тем более по требованию страховщика, поскольку указанные обстоятельства не затрагивают его права и законные интересы.

Не являясь стороной договора цессии, САО «<данные изъяты> заявив иск о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что заключенный между ответчиками договор цессии нарушает его права и законные интересы, более того в ходе судебного разбирательства представителем истца указывалось на отсутствие таковых нарушений.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований САО <данные изъяты>» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным следует отказать, при этом в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «<данные изъяты> к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина