Решение № 2-1156/2018 2-2-3/2019 2-2-3/2019(2-1156/2018;)~М-1186/2018 М-1186/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1156/2018

Дело № 2-2-3/2019
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

10 января 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рубль сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых составляет <данные изъяты> годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1609763 рубля 07 копеек, в том числе основной долг в размере 71544 рубля 19 копеек, проценты в размере 56200 рублей 02 копейки, штрафные санкции в размере 1482018 рублей 86 копеек. Истец на этапе подачи иска счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37453 рубля 78 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 165197 рублей 99 копеек. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности им проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165197 рублей 99 копеек, из которых 71544 рубля 19 копеек – сумма основного долга, 56200 рублей 02 копейки – сумма процентов, 37453 рубля 78 копеек – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находится в стадии ликвидации.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Он как заемщик выполнял свои обязательства по кредитному договору в должной мере, согласно предоставленному ему графику платежей по кредиту ежемесячно с его счета по банковской карте № происходило автоматическое списание денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита за каждый месяц. Данные суммы были больше, чем указанная в графике платежей в размере <данные изъяты> рублей в месяц. За данную операцию с него взыскивалась комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. Как заемщик не был уведомлен надлежащим образом о лишении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, при этом списание денежных средств со счета банковской карты происходило постоянно до последнего дня погашения кредита в указанной сумме, в том числе после аннулирования лицензии. Представителями банка, а также представителями конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ему не предоставлялись необходимые сведения об изменениях условий кредитного договора в части погашения кредитной задолженности, несмотря на наличие всех необходимых реквизитов ответчика. Каких-либо почтовых уведомлений от истца не получал. Представители банка пренебрегли п. 6.2, п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушили условия кредитного договора, каким-либо образом не пытались разрешить возникший спор мирным путем. В ПАО «Банк» им был подключен автоплатеж для оплаты по кредиту. Считает, что процесс разрешения спора оттягивался на более поздний срок умышленно, с целью начисления заемщику большей суммы просрочки по платежу за кредит и пени, что не лишало их возможности обратиться в суд своевременно в установленные законом сроки, то есть с момента аннулирования лицензии у банка. Поскольку ему как заемщику не были выдвинуты требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представителями конкурсного управляющего по погашению кредита, а списания денежных средств со счета его банковской карты в счет погашения кредита происходили до последнего дня по графику, считает, что полностью погасил задолженность по кредитному договору и какой-либо задолженности перед банком не имеется. На конечную дату погашения кредитной задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счету банковской карты ответчика находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает его платежеспособность. В представленной истцом выписке о зачислении денежных средств по кредитному договору указана дата последнего зачисления ДД.ММ.ГГГГ, а по выписке по банковской карте ответчика списание денежных средств в счет погашения кредита проведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль. Сведения о зачислении ответчиком денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены. Считает, что срок исковой давности исчисляется с 27 июля 2015 года. Исковое заявление мировому судье судебного участка № 36 Сернурского судебного района поступило 17 августа 2018 года, то есть после истечения срока подачи искового заявления. В выписке о зачислении денежных средств по кредитному договору отражен период до 12 августа 2015 года, в то время как по графику платежей списание денежных средств должно было произойти 28 августа 2015 года, фактически были списаны 24 августа 2015 года в размере <данные изъяты> рубль. Считает, что действиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представителями конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» нарушены его права и законные интересы, поскольку в настоящее время он признан неплатежеспособным гражданином во всех банках России, что не позволяет ему получить кредит. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказать в полном объеме.

В возражении на отзыв ФИО1 истец указывает, что считает доводы ответчика необоснованными. Ответчик утверждает, что исполнил обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в подтверждение своих слов прикладывает выписку по лицевому счету, открытому в ПАО «Банк». Однако ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании приказа Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк утратил право на осуществление банковских операций, в частности он более не вправе осуществлять ведение банковских счетов клиентов, а значит, исполнение обязательства посредством перечисления денежных средств на реквизиты банка, которые действовали до отзыва лицензии, становится невозможным. В связи с этим банк не вправе производить операции с денежными средствами в период после отзыва лицензии. У ответчика был настроен автоплатеж в ПАО «Банк» по недействующим реквизитам. После погашения задолженности по недействующим реквизитам посредством автоплатежа денежные средства возвращаются на счет до востребования. Данные денежные средства продолжают находиться во владении ответчика. При возвращении денежных средств на счет до востребования, что является неудачной попыткой произвести платеж по кредитному договору, ответчик не мог не озаботиться вопросом о причинах отказа в проведении платежа, следовательно, не мог не знать об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и введении в отношении банка процедуры конкурсного производства. На основании п. 1 ст. 189.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а именно <данные изъяты> были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности. Также справа вверху на всех страницах указанного сайта располагается телефон горячей линии <данные изъяты>, звонок на который является бесплатным на всей территории Российской Федерации. Сведения об отзыве лицензии и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в открытых СМИ: «<данные изъяты>», газете «<данные изъяты>», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. При должной осмотрительности должник имел все возможности не допустить просрочки исполнения обязательств и производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. 26 ноября 2015 года временной администрацией, в последующем 25 февраля 2016 года конкурсным управляющим были направлены в адрес ответчика уведомления об изменении реквизитов для исполнения обязательств по кредитному договору. Перед подписанием кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, осознавал последствия неисполнения принятых на себя обязательств. По мнению истца, размер штрафных санкций является соразмерным нарушенным обязательствам. Следует учитывать, что сумма удовлетворенных штрафных санкций никак не может быть менее двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком России. Ответчиком не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить банку надлежащее исполнение, в силу чего ссылка на отказ банка принять исполнение необоснованна. В период с августа 2015 года по настоящее время возврат кредита и уплата процентов заемщиком не производились, заявления с просьбой предоставить сведения о порядке исполнения обязательств по кредитному договору в адрес банка не поступали. В интересах кредитора получить исполнение по кредитному договору, но у него отсутствует обязанность следить за исполнением условий кредитного договора. Фактических действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика осуществлено не было, а банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении кредитной организации само по себе не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по договору. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является действующим юридическим лицом с открытым расчетным счетом в кредитной организации. Наличие или отсутствие представительств, филиалов на территории, где проживает ответчик, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее исполнению обязанностей со стороны должника, а также как основание для приостановления или прекращения исполнения обязательств. Согласно выписке по лицевому счету первый просроченный платеж был ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку почтового отправления заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес судебного участка 09 августа 2018 года. Определением от 05 сентября 2018 года судебный приказ был отменен. Исковое заявление в адрес суда направлено 29 ноября 2018 года. Таким образом обязательства ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не исполнены. Просрочка кредитора отсутствует в связи с надлежащим уведомлением о смене реквизитов после отзыва лицензии, а также в связи с пассивными действиями ФИО1 и его недостаточной осмотрительностью. Срок исковой давности по всем просроченным платежам является действующим. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере 71544 рубля 19 копеек согласился, а также привел изложенные в отзыве на исковое заявление доводы.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рубль на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата на остаток задолженности по кредиту (п. 1 договора).

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Обязательства, взятые на себя банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рубль зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства в установленный срок надлежащим образом не исполнил, последний платеж в погашение кредита осуществлен ответчиком в июле 2015 года, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме в размере 1609763 рубля 07 копеек (в том числе, сумма основного долга 71544 рубля 19 копеек; сумма процентов 56200 рублей 02 копейки, состоящая из просроченных процентов 8565 рублей 87 копеек, процентов на просроченный основной долг 47634 рубля 15 копеек; штрафные санкции 1482018 рублей 86 копеек, состоящие из неустойки на просроченный основной долг 1315945 рублей 87 копеек и неустойки на просроченные проценты 166072 рубля 99 копеек), что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года (л.д. 15-22), выписками по счету (л.д. 12-14).

Истцом также произведен расчет штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования, неустойка на просроченный основной долг за период с 29 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составила 33248 рублей 07 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4205 рублей 71 копейка, всего 37453 рубля 78 копеек.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (неустойки) судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Из графика платежей – приложения № 1 к кредитному договору № от 05 апреля 2013 года следует, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее 05 апреля 2016 года.

20 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено заемщику ФИО1 требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года с указанием реквизитов для оплаты (л.д. 23-31). Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не поступало какой-либо информации о дальнейшем порядке погашения кредита, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по погашению кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вопреки доводам ответчика представленная им выписка по счету карты ПАО «Банк» не подтверждает надлежащее исполнение им условий кредитного договора № и отсутствие задолженности, поскольку не содержит указания о назначении платежа и его получателе, не свидетельствует о поступлении денежных средств на счет истца.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика согласно выписке по счету ПАО «Банк» денежные средства по подключенному автоплатежу возвращались обратно на счет ответчика.

В материалах дела имеются копии квитанции от 20 апреля 2018 года, списка внутренних почтовых отправлений от 20 апреля 2018 года, подтверждающие направление представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес места регистрации ФИО1 требования о погашении задолженности от 18 апреля 2018 года. Указанное требование содержит банковские реквизиты, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика об умышленном оттягивании истцом процесса разрешения спора на более поздний срок в целях начисления большей суммы просрочки по платежу и пени основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что должником предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Довод ответчика об истечении срока давности при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 27 июля 2015 года, следующий платеж должен был осуществлен 28 августа 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

09 августа 2018 года истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года.

21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 216523 рубля 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2682 рубля 62 копейки, который 05 сентября 2018 года был отменен в связи с поступлением от ФИО1 заявления об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каждый платеж исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, так как истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Нормами гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен, в кредитном договоре сторонами не установлен, а требование о расторжении договора истцом не заявлено, следовательно, досудебный порядок спора необязателен.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 37453 рубля 78 копеек, из них пени на просроченный основной долг 33248 рублей 07 копеек, пени на просроченные проценты 4205 рублей 71 копейка.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд считает сумму неустойки явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, поведение сторон спора, соотношение основного долга и начисленной неустойки, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) до 18000 рублей, в том числе пени на просроченный основной долг 16000 рублей, пени на просроченные проценты 2000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения кредита с августа 2015 года не вносились, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, с учетом заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года в размере 145744 рубля 21 копейка, в том числе основной долг в размере 71544 рубля 19 копеек, проценты в размере 56200 рублей 02 копейки, штрафные санкции (неустойка) в размере 18000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы по делу составили 4503 рубля 96 копеек – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежными поручениями №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными, а размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4503 рубля 96 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 145744 (сто сорок пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 21 копейка, в том числе основной долг в размере 71544 (семьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 19 копеек, проценты в размере 56200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 02 копейки, штрафные санкции (неустойка) в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 (четыре тысячи пятьсот три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 10 января 2019 года.