Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Антошине Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась, с учетом уточнения, в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что определением судьи Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение иска ФИО3 к Копыловой (ранее ФИО5) О.С. о разделе совместно нажитого имущества был наложен арест на спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен раздел совместно нажитого имущества Б-вых, с Копыловой (ранее ФИО5) О.С. взыскана компенсация материальных затрат на обустройство и увеличение стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 1868120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Заокского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением постоянно действующего Арбитражного третейского суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: признать недействительным по признакам притворности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО1 и Копыловой (ранее ФИО6, затем ФИО5) О.С., удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Заокского района Тульской области и зарегистрированный в реестре за №, по которому ФИО1 подарила Копыловой (ранее ФИО6, затем ФИО5) О.С. жилой кирпичный дом, незаконченный строительством общей площадью 91,5 кв.м. с сараем и гаражом при нем, расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановив положение сторон, существовавшее до нарушения права: - прекратить право собственности Копыловой (ранее ФИО6, затем ФИО5) О.С., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на жилой кирпичный дом, незаконченного строительством общей площадью 91,5 кв.м. с сараем и гаражом при нем, находящегося по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке 800 кв.м, - возвратить в собственность ФИО1, признав за ней право собственности на жилой кирпичный дом, незаконченного строительством общей площадью 91,5 кв.м. с сараем и гаражом при нем, расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражного третейского суда Московского округа.

Истец считает, что существующий в настоящее время арест указанного недвижимого имущества незаконен, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником указанного недвижимого имущества, на основании решения постоянно действующего Арбитражного третейского суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. и определения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО1

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 131-132, 442 ГПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд снять арест с недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Заокского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также определением судьи Заокского районного суда Тульской области Капраловой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу в обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал, последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены, понятны и с ними он согласился, что оформлено письменным заявлением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Представил письменные возражения по существу исковых требований ФИО1, на них настаивал. Полагал, что иск ФИО1 направлен на причинение вреда кредитору ФИО3 по невыполненным обязательствам, пытаясь лишить ответчика пользоваться принадлежащим имуществом. Указал, что решение третейского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданских дел в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ. Решения арбитражных третейских судов не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения по настоящему делу. Признание сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО6, затем ФИО5) О.С. недействительной порождает лишь взаимоотношения между указанными лицами относительно взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку стороны возвращены в первоначальное положение, и на ФИО2 (по договору ФИО10) возложена обязанность возвратить ФИО1 незаконченный строением дом. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. дом по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию и на основании постановления администрации Заокского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел статус жилого дома. Право собственности Копыловой (ранее ФИО5) О.С. на указанное домовладение установлено и закреплено решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках исполнительного производства на домовладение наложен арест: Также арест был наложен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение иска ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В виду того, что решение Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени не исполнено в полном объеме, то основания для обеспечения иска не отпали, поскольку целью обеспечения иска является гарантия возможности исполнения решений суда в случае удовлетворения иска в будущем.

Истец ФИО1, ответчик ФИО8, представитель третьего лица ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются заинтересованными лицами и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО3 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества, доли в совместно нажитом имуществе признаны равными. В собственность ФИО3 выделен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 148145 руб., и денежная компенсация от материальных затрат на обустройство и увеличение стоимости жилого дома №, расположенного по <адрес> и зарегистрированного на имя ФИО11 в сумме 1868120 руб. В собственность ФИО11 выделено: холодильник «Атлант» 1996 года, стоимостью 6400 руб.; спутниковая антенна «Триколор» 2007 года, стоимостью 6000 руб.; центр «Караоке», монитор ЖК, колонки 2006 года, стоимостью 10000 руб.; стиральная машина «Индезит» 2002 года, стоимостью 7400 руб.; газовая плита «Индезит» 2001 года, стоимостью 4000 руб.; ковер 2000 года, стоимостью 3500 руб.; дорожки ковровые 2004 года, стоимостью 2400 руб.; гардины 1999 года, стоимостью 7500 руб.; шторы и тюль 2001 года, стоимостью 25000 руб.; кухонный комбайн 1998 года, стоимостью 1000 руб.; посуда 2000 года, стоимостью 15000 руб.; люстры 1999 года, стоимостью 9500 руб.; спальный гарнитур 1994 года, стоимостью 34000 руб.; мягкая мебель 1994 года, стоимостью 15000 руб.; пылесос 2002 года, стоимостью 2500 руб., а всего на сумму 149200 руб. С ФИО11 в пользу ФИО3 взыскана компенсация расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 66000 руб. и расходы по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация» в сумме 1342 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Встречный иск ФИО11 удовлетворен. ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, а именно жилым домом <адрес>, на Заокский отдел Управления ФМС России по Тульской области возложена обязанность снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение иска ФИО3 к Копыловой (ранее ФИО5) О.С. о разделе совместно нажитого имущества был наложен арест на спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму взыскания 1909348,99 руб., в состав которого вошли следующие исполнительные производства: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии №, выданного Заокским районным судом Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 денежных средств в размере 60195,23 руб. в качестве индексации денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии №, выданного Заокским районным судом Тульской области, о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 165401,96 руб.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии №, выданного Заокским районным судом Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 95837,70 руб.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа №, выданного Заокским районным судом Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 489213, 24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8192,24 руб.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии №, выданного Заокским районным судом Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 469646,63 руб.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии №, выданного Заокским районным судом Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 430636,22 руб.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии №, выданного Заокским районным судом Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 190225,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Заокского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного третейского суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным по признакам притворности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО4(ранее ФИО6, затем ФИО5) О.С., удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Заокского района Тульской области и зарегистрированный в реестре за №, по которому ФИО1 подарила ФИО10 жилой кирпичный дом, незаконченный строительством общей площадью 91,5 кв.м с сараем и гаражом при нем, находящийся в <адрес>

Признано недействительным по признакам несоответствия закону соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ФИО1 и ФИО10 в соответствии с которым стороны определили, что ФИО1 передает ФИО10 жилой кирпичный дом, незаконченный строительством общей площадью 91,5 кв.м с сараем и гаражом при нем, находящийся в <адрес> расположенный на земельном участке 800 кв.м, предоставленном в собственности на основании свидетельства, выданного по реестру № 326 Администрацией Заокского поселкового Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО10, в свою очередь обязуется уплатить ФИО1 денежную сумму в размере 3000000 руб. в течение двадцати лет с момента заключения настоящего соглашения.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлено положение сторон, существовавшее до нарушения права: прекращено право собственности Копыловой (ранее ФИО6, затем ФИО5) О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу; <адрес> на жилой кирпичный дом, незаконченного строительством общей площадью 91,5 кв.м (с сараем и гаражом при нем, находящегося в <адрес>, расположенный на земельном участке 800 кв.м; возвращено в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> признав за ней право собственности на жилой кирпичный дом, незаконченного строительством общей площадью 91,5 кв.м, с сараем и гаражом при нем, находящегося в <адрес> расположенный на земельном участке 800 кв.м.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10100 руб., в том числе 100 руб. средства, уплаченные по соглашению о купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и 10000 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного третейского суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного третейского суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного третейского суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), которое владеет им на законных основаниях.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку достоверно установлено, что домовладение, на которое наложены ограничения, с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Копыловой (ранее ФИО6, затем ФИО5) О.С., а принадлежит на праве собственности истцу.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные ограничения являются неправомерными, поскольку нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Копыловой (ранее ФИО6, затем ФИО5) О.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) от ареста, наложенного определением судьи Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Заокского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2017 года.

Председательствующий