Решение № 12-51/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 12-51/2024

Дело №12-51/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 05 августа 2024 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э, при секретаре судебного заседания Филипповой Т.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, на определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» С.С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2024 г. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2024 г. в 09:25 на 8 км + 500 метров автодороги <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес -Бенц Атего 1218 государственный регистрационный знак №, когда на данное транспортное средство под управлением ФИО1, в процессе его движения, упало придорожное дерево.

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» С.С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, поскольку упавшее дерево произрастало в полосе отвода автомобильной догори, на ее обочине, менее 50 см от кромки асфальтового покрытия, дерево находилось в аварийном состоянии: имело сгнившую корневую систему и угрожало безопасности дорожного движения, предоставив суду видео и фотоматериалы подтверждающее данный факт, а главное-падение дерева стало возможным вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги балансодержателем дорог.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали, просят обжалуемое определение отменить.

Заслушав заявителя, его представителя, давшей правовое обоснование жалобы, исследовав материалы предоставленного дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 2,3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12,14.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела - рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Багратионовский» от 12 июня 2024 г. Г.Е.Р., рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Багратионовский» В.П.А. от 13 июня 2024 г., содержащих сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 июня 2024 г. в 09:25 на 8 км + 500 метров автодороги <адрес> с участием транспортного средства, принадлежащего ИП Н.Н.П. на праве собственности, под управлением ФИО1, на которое упало при движении дерево, схемы места совершения административного правонарушения.

Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении имелись.Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в обжалуемом определении указал на данные, якобы подверженные осмотром места происшествия, об отсутствии на упавшем дереве внешних признаков механического повреждения, усыхания стволовой части дупла дерева, угрожающего безопасности дорожного движения, которое сотрудником БДД установлено не было, сопоставив данные обстоятельства с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ явилось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо БДД организацию, осуществляющую содержание данной автомобильной дороге не установило, ее представителя не опросило, указав в обжалуемом постановление на установленные осмотром места происшествия осмотр дерева, данных об этом не предоставило, ссылаясь при этом в постановлении, что на упавшем дереве признаков механического повреждения, усыхания стволовой части дупла дерева, угрожающего безопасности дорожного движения, установлено не было. Специалист при этом при осмотре упавшего дерева не присутствовал. Должностным лицом БДД соответствие автомобильной дороги установленным нормативам не проводилось, объяснения ни с балансодержателя дороги, ни с потерпевшего ИП Н.Н.П. не отбирались, собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства к участию в деле не привлекался, в то время как согласно предоставленным заявителем, его представителем, экспертного заключения установлена стоимость восстановительного ремонта после падения дерева на транспортное средство.

Оценивая изложенное, определение должностного лица старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» С.С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2024 г. по ч. 1 ст. ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств дела и в отсутствии доказательств, на основании которых вынесено данное определение, поэтому жалобу ФИО1 на определение от 13 июня 2024 г. БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» С.С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, следует удовлетворить, обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Багратионовский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение от 13 июня 2024 г. старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» С.С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное определение, материалы дела направить на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Багратионовский».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Новицкая А.Э.