Апелляционное постановление № 22-143/2026 22-5508/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-143/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Глухова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Самойленко А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 в лице на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года 11 месяцев с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал основания отказа в удовлетворении ходатайства, формально сослался на преждевременность реализации его права на условно-досрочное освобождение, не принял во внимание наличие поощрения, положительной характеристики администрации учреждения, а также состояние его здоровья, которые не исключают возможность его освобождения условно-досрочно. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что он все осознал, сделал надлежащие выводы, и его переводы суда и администрации исправительного центра не имеют основания. Просит отменить обжалуемое судебное решение и освободить условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 указывается, что судом не принято во внимание, что согласно заключению эксперта осужденному ФИО1 возможен только легкий труд, при этом в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> нет подходящего по медицинским критериям трудоустройства. Отмечает, что осужденный осуществляет тяжелые работы на стройке и по состоянию здоровья постоянно находится на стационарном лечении, за 2024 год – 164 дня, в 2025 году – три раза был помещен на стационарное лечение. Указывает, что администрацией осужденный характеризуется положительно, администрация считает целесообразным условно-досрочное освобождение, что не было учтено судом первой инстанции. Обращает внимание, что мать осужденного нуждается в постороннем уходе, который осуществляет ее сын, и гарантирует осуществлять контроль за его поведением и социальным образом жизни в случае его освобождения. Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал основания, которые свидетельствовали о невозможности применения условно-досрочного освобождения, и что указание судом на период, в течение которого осужденный демонстрирует положительное поведение, не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании адвокат ФИО7 в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Прокурор, участвующий в деле, возражал по доводам апелляционных жалоб, находя их необоснованными, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом учитывались все данные о личности осужденного ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

В обоснование своего решения суд указал, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока наказания – то есть установленную законом часть назначенного судом срока наказания, в связи с чем к осужденному ФИО1 может быть применено условно-досрочное освобождение с формальной точки зрения. Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания является формальным основанием и должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Проанализировав характеризующие материалы, принимая во внимание отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за период отбывания назначенного наказания, мнение администрации исправительного учреждения, судом сделан правильный вывод о том, что в поведении ФИО1 имеются позитивные изменения, которые, однако, не позволяют суду прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что основную часть поощрений осужденный получил только в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>. За весь период отбывания наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено лишь одно поощрение, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и недостаточной продолжительности периода положительного поведения.

Поощрение, полученное осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее семи месяцев), при отсутствии взысканий свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, стабильное поведение осужденного должно демонстрироваться на протяжении длительного периода. Период менее семи месяцев не может расцениваться как достаточный для вывода об исправлении осужденного и возможности условно-досрочного освобождения.

Данные, положительно характеризующие личность ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что достигнуты цели наказания и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, наличие поощрения, положительных характеристик, трудоустройство свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждают безусловное его исправление и не могут иметь определяющего значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассматривая доводы стороны защиты о состоянии здоровья осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, который верно отметил, что наличие у осужденного ряда заболеваний не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, одновременно указав, что вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью рассматриваются в ином порядке, так как регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ, предусматривающей особый порядок и специальные критерии для такого освобождения. Если состояние здоровья осужденного является достаточно тяжелым, то это основание должно быть предметом рассмотрения по иной процедуре, предусмотренной законодательством, а не по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, так как само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционных жалобах сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения: учтено отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрения, отсутствие взысканий, характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания, возмещение вреда потерпевшему. При этом судом надлежащим образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Причины отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении связаны не с наличием взысканий или отсутствием поощрений как таковых, а с недостаточной продолжительностью периода демонстрации стабильно положительного поведения осужденного, что соответствует требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий