Решение № 2А-2174/2024 2А-2174/2024~М-1251/2024 М-1251/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-2174/2024

УИД 72RS0021-01-2024-001732-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело №2а-2174/2024
27 мая 2024 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом поданных уточнений, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2, УФССП Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.03.2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» к ООО «М-Стройиндустрия», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сити Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем 15.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 170377/23/72007-ИП. 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 790900,12 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 170377/23/72007-ИП от 15.05.2017, 07.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 28065/24/72007-ИП. Административный истец полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, ввиду следующего: ФИО1 является поручителем ООО «М-Стройиндустрия» по обязательствам ОАО «Инвестбанк «БЗЛ», полагает, что его вина в возникновении и невозможности своевременного погашения задолженности по кредитному договору отсутствует. Обязательства ООО «М-Стройиндустрия» исполнялись своевременно до блокировки счетов в указанном банке в связи с отзывом лицензии с 10.12.2014 и признанием банка несостоятельным (банкротом). Погашение задолженности перед правопреемником ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» - ФИО7 будет осуществлять в ходе исполнения мирового соглашения, подписанного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Стройиндустрия». Кроме того, просит принять во внимание тяжелое имущественное положение ФИО1 – арест всего имущества, нахождение на иждивении двоих детей. С учетом поданных уточнений, административный истец просит уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2017 № 72027/17/250497 с 790900,12 рублей до 593175,09 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного истца – ФИО8, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ФИО1 самостоятельно решение не исполнял, поскольку имелось имущество, на которое решением суда обращено взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает административный иск ФИО1 не подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.03.2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» к ООО «М-Стройиндустрия», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сити Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 11240385 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 27.07.2016, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28.03.2016 оставлено без изменения (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019, ООО «М-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.13-15).

В рамках рассмотрения дела № А70-9067/2019, между ООО «М-Стройиндустрия» и ФИО7 (правопреемником ОАО «Инвестбанк «БЗЛ») подписано мировое соглашение.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 790900,12 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 170377/23/72007-ИП от 15.05.2017.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28065/24/72007-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 791026,99 рублей.

В установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решения ФИО1 исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается с должника - физического лица в размере 7% от суммы долга.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, 01.12.2017 судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 790900,12 рублей.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона). Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца об уменьшении суммы исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Наличие имущества, на которое обращено взыскание, не снимает с должника обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были и мер по исполнению требований исполнительного документа административным истцом не предпринималось.

Учитывая, что должником не были приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения исполнительского сбора, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.06.2024

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-2174/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.