Решение № 2-1621/2020 2-1621/2020~М-1479/2020 М-1479/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1621/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в оценочную организацию ООО «Бизнес Профи». В соответствии с отчетом об оценке №С/20 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 360.674,51 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 360.674,51 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6.910 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 268.077,82 (356.900 руб. - 88.822,18 руб.) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6.910 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав предсьавителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании на основании административного материала (от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно: при выполнении маневра создал помеху, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, г.н. Р020АЕ163, под управлением ФИО1 В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19).

В результате ДТП транспортное средство Хендай Солярис, г.н. Р020АЕ163, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи». В соответствии с отчетом об оценке №С/20 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 360.674,51 руб. (л.д. 21-67).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении деда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, составляет без учета износа – 384.300 руб., с учетом износа – 225.400 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 88.822,18 руб. (л.д. 165-246).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства и заключение судебного эксперта, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно обосновал свои выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются фотоматериалами с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчик суду не представил, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 20), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что у водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Таким образом, ФИО2, в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 268.077,82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8.000 рублей, в связи с чем удовлетворению и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 5.880,77 рублей.

Директором АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Судом установлено, что определением суда от 24.08.2020г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 268 077,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880,77 руб., а всего взыскать 273 958 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская