Решение № 2А-455/2017 2А-455/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-455/2017

Дело № 2а-455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 17 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о признании действий незаконными, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести действия по созданию копий материалов исполнительного производства и принять меры по восстановлению утраченных исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5; о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести действия по созданию копий материалов исполнительного производства и принять меры по восстановлению утраченных исполнительных производств в соответствии с требованием приказа ФССП РФ.

В административном исковом заявлении ФИО1 ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Свои требования административный истец ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО7 солидарно в его пользу денежной суммы, эквивалентной 5 000 долларов США в рублёвом выражении на день исполнения судебного приказа, компенсации расходов по оформлению договора займа в сумме 1300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 были возбуждены исполнительные производства на основании указанного судебного приказа. Однако в дальнейшем судебный приказ и исполнительные производства были утрачены. На основании заявления старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 Ступинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа. Однако судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 не приняла меры по восстановлению утраченных исполнительных производств, а, не имея на то законных оснований, вынесла новые постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников. При этом денежная сумма, указанная в постановлениях, не соответствует требованиям судебного приказа. Копии этих постановлений ему направлены не были. До настоящего времени судебный приказ не исполнен, денежные средства с должников в его пользу не взысканы. Никаких действий по принудительному исполнению судебного приказа судебным приставом-исполнителем не производилось. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в порядке подчинённости на незаконные действия и постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 Старшим судебным приставом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 проверка по жалобе проводилась более 20 дней, и процессуальное решение принято не было.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Административные ответчики начальник Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменные заявления, в котором ходатайствуют о рассмотрении административного дела в их отсутствие и просят административное исковое заявление оставить без удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дала №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 3, 6, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в рублях, эквивалентной 5 000 долларов США, в перерасчёте на курс ЦБ РФ на дату возврата, а также понесённые расходы по нотариальному удостоверению договора займа в сумме 1300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд Московской области обратился начальник Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав ФИО4 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должников ФИО3 и ФИО2

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление Ступинского РОСП УФССП России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

На основании дубликата судебного приказа Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства: № в отношении должника ФИО3 и № в отношении должника ФИО2, взыскателем по которым является административный истец ФИО1 (л. <...> 39-41, 47-49).

Ввиду того, что в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должников ФИО3 и ФИО2 (<адрес>), судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче исполнительных производств № в отношении должника ФИО3 и № в отношении должника ФИО2 в другое подразделение судебных приставов – Каширский РОСП УФССП России по Московской области (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Каширский РОСП УФССП России по Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, а также постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ; передать исполнительные производства в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области для принятия мер по восстановлению утраченных исполнительных производств в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приказа ФССП РФ (л. д. 18-19).

Указанная жалоба ФИО1 была направлена в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена начальником Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшим судебным приставом ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан письменный ответ на его жалобу (л. д. 20-21).

В настоящее время исполнительные производства № в отношении должника ФИО3 и № в отношении должника ФИО2, взыскателем по которым является административный истец ФИО1, находятся на исполнении в Каширском РОСП УФССП России по Московской области.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права и законные интересы административного истца ФИО1 как стороны исполнительного производства (взыскателя), в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в пределах своей компетенции, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, суд находит несостоятельными.

Кроме того, административный истец ФИО1 своим правом на обжалование в судебном порядке действий старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не воспользовался.

С административным иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11).

Доказательств того, что причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением были уважительными и повлекли невозможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, ФИО1 суду не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, о котором заявлено административными ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5; о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести действия по созданию копий материалов исполнительного производства и принять меры по восстановлению утраченных исполнительных производств в соответствии с требованием приказа ФССП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин