Решение № 2-522/2025 2-522/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-522/2025

Дело № 2-522/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Елово, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судья Куропаткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокушевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскание стоимости товара, расходов, связанных с предоставлением кредита на страхование, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Сатурн-Р-Авто" денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1723000 руб., 165655 руб. уплаченные за страхование автомобиля, 928230,16 руб. проценты за пользование кредитом по кредитному договору, компенсацию морального вредя 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 18569 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований в исковом заявлении истец указал, что между истцом и ООО "Сатурн-Р-Авто" был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>" стоимостью 1723000 руб., при покупке автомобиля были заключены договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ПАО "САК Энергогарант". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением истца, в результате чего автомобилю был причинен значительный ущерб, предполагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неисправностью антиблокировочной системы тормозов (АБС), которая существовала на момент приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт №№ на СТОА ООО "Центр кузовного ремонта". В настоящее время, автомобиль длительное время находится на ремонте, станция технического обслуживания неоднократно переносит сроки выполнения работ. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО САК "Энергогарант", протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк Уралсиб.

В судебном заседании истец фактически изменил основание иска указав, что он приобрел бракованный автомобиль, поскольку в течение первого месяца пользования, в автомобиле выпадали все провода по электрике в салоне, он неоднократно звонил менеджерам, приезжал в салон, но автомобиль только ремонтировали, на новый не меняли. Была зафиксирована проблема с АБС, блок которого поменяли только ДД.ММ.ГГГГ. По причине неработающей системы блокировки колес ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП и он съехал в кювет. В рамках добровольного страхования были проведены кузовные ремонтные работы после того как поменяли систему АБС, поскольку автомобиль был на ходу. Документов подтверждающих обращение к ответчику, а также гарантийной книжки не имеется. После того как поменяли АБС проблем с системой не возникало. Считает, что нарушены его права как потребителя, поскольку было выявлено достаточное количество недостатков в автомобиле, один из которых (работоспособность АБС) устраняли более трех месяцев.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что после ДД.ММ.ГГГГ была проблема в автомобиле, исчез экран, в мае протекло лобовое стекло, которое поменяли в рамках страхования. После ДД.ММ.ГГГГ были еще проблемы с машиной, но обращаться к ответчику не стал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в требованиях отказать, указав, что неоспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля, считает, что истец вводит в заблуждение суд, поскольку по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена АБС, из запасных частей которые находились в наличии, автомобиль был передан истцу, претензий по ремонту истец не имел, истец в настоящий момент продолжает пользоваться автомобилем. Диагностика автомобиля проводилась ДД.ММ.ГГГГ, дефектов выявлено не было. Утверждения истца, о том, что он обращался в 2024 году ничем не подтверждаются.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 N "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сатурн-Р-Авто" и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № транспортного средства <данные изъяты>", 2024 года выпуска, стоимостью 1723000 руб. (т. 1 л.д. 66, 67), указанный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 68).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО "Уралсиб" по программе "Автомобили в кредит", на сумму 1865655 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28,1 % годовых для приобретения транспортного средства "<данные изъяты>" в ООО "Сатурн-Р-Авто" (л.д.198-207), автомобиль находится в залоге у банка.

За счет кредитных средств 53720 руб. зачислены в пользу ПАО САК "Энергогарант" в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования по рискам угон, ущерб (л.д.159), 63600 руб. в пользу ООО Капитал Лайф страхование Жизни в счет оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148), 48335 руб. в пользу ПАО СК Росгосстрах в счет оплаты страховой премии по договору страхования "финансовая защита "Автофорсаж" (л.д. 141-142).

По данным МО МВД России "Осинский" ФИО1 является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 45).

Из административного материала КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты> двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил занос своего автомобиля, со съездом в правый, по ходу движения, кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате чего, произошло ДТП, в котором автомобиль получил повреждения.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО "САК Энергогарант" выбрана форма выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" – путем производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика, с которым у последнего имеются договорные отношения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "САК Энергогарант" подано заявление о наступлении события по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец просит направить застрахованное транспортное средство "<данные изъяты>" на станцию технического обслуживания.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено техническое состояние автомобиля "<данные изъяты> (том 1 л.д. 72, 73), согласно которого на автомобиле повреждены (деформированы) смещены и подлежат ремонтным воздействиям: двери, крыло, стойка, молдинг двери, облицовка порога, порог, панель крыши, люк крыши, стекло ветровое, решетка переднего бампера.

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №№ (приложение №) установлены наличие скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационных знак № регион, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: деформация двери, капота, стойки РВО, рама люка, потолок, усилитель крыши передний, порог правый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, заглушка буксировочная, пол кузова задняя левая часть (том 1 л.д. 129-130).

ПАО "САК Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 направление на ремонт № № на <данные изъяты>", согласно которого стоимость ремонта составила 850000 руб. (том 1 л.д. 78).

Кроме этого составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, перечислены наименование деталей и работ, в которых повреждения системы АБС не указано (л.д.79).

Из представленных заказ-нарядов № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>" определены работы и перечень необходимых запасных частей, материалов, дополнительного оборудования по ремонту транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 96,97).

Из акта выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования, оказаны услуги на общую сумму 623007,46 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг, а также комплектности или подмене отдельных запасных частей не имеет, ФИО1 с данным актом ознакомлен (том 1 л.д.87, 88, 98).

Из акта выполненных работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования, оказаны услуги на общую сумму 35720,60 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг, а также комплектности или подмене отдельных запасных частей не имеет, ФИО1 с данным актом ознакомлен (том 1 л.д.106).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО "САК Энергогарант" с претензией, где просил, чтобы ему выплатили страховую выплату в размере до 1700000 руб., провели мероприятия по утилизации легкового автомобиля "Москвич 3", при необходимости провели независимую экспертизу автотранспортного средства, поскольку транспортное средство утратило товарный вид и непригодно для дальнейшего использования (том 1 л.д.89-91).

Кроме этого в обоснование претензии ФИО1 указывает, <данные изъяты>" затягивает проведение ремонта, неоднократно переносит сроки выполнения работ.

В ответ на претензию ПАО "САК Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что транспортное средство конструктивно гибельным не признано, убытки не превышают 70 % действительной стоимости автомобиля, транспортное средство отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92)

В обоснование исковых требований истец ссылался на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков в виде неисправности антиблокировочной системы, которая проявилась ранее, и послужила причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом на основании представленных доказательств следует, что ФИО1 обратился в ООО "Сатурн-Р-Авто" ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков автомобиля "<данные изъяты>" по гарантии. В рамках гарантийного заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене блока гидравлического антиблокировочной системы тормозов и тормозной жидкости. Автомобиль из ремонта принят истцом, претензий по проведенному ремонту не имеет (том 1 л.д. 151).

Согласно представленным ответчиком счет-фактур (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выставленных <данные изъяты> следует, что блок гидравлический антиблокировочной системы тормозов неоднократно приобретался ответчиком (л.д.50-68 т.2).

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что после замены системы АБС, ее неисправность не выявлялась.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Как следует из объяснений истца, автомобилем пользовался со дня приобретения, кроме этого после случившегося дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наружные повреждения автомобиля продолжал им пользоваться. Приехав в сервисный центр на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена замена гидроблока АБС в тот же день, а окончательный кузовной ремонт по последствиям ДТП, произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца относительно длительности производства ремонтных кузовных работ не относится к недостаткам автомобиля при его приобретении. Ремонтные работы производились в рамках договора страхования по причине ДТП, случившегося по вине самого истца.

Кроме этого истец, предъявив ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для устранения недостатков в нем (замена системы АБС), в тот же день принял автомобиль после ремонта без каких-либо претензий и продолжает пользоваться им по назначению, следовательно, выбрал способ восстановления своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков.

Утверждения истца об обращении к ответчику сразу после приобретения автомобиля в ноябре-декабре 2024 года, в связи с наличием неработающей системы АБС, также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Представленный ответчиком информация из базы 1С о заездах всех автомобилей в сервисный центр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заезд автомобиля истца. Доказательства подтверждающие устное консультирование истца со стороны сотрудников ответчика по вопросам неисправностей автомобиля также не представлено.

Доводы истца о том, что автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ имел технические неисправности также ничем не подтверждены. Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о не работающей камере заднего вида, экрана мульмедийной системы, ответчиком проведена диагностика автомобиля в тот же день: выполнено отключение системы кузовного обзора (в данной комплекции отсутствует), иные неисправности не проявились, ошибки в работе и памяти БУ отсутствуют. Рекомендовано дальнейшая эксплуатация автомобиля до полного проявления деффекта.

Следователь, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней вследствие устранения продавцом (ответчиком) недостатков, не установлена.

Выявленный недостаток (неработающая система АБС) после проведения ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по его устранению, повторно не проявился.

Поскольку выявленный недостаток устранен без чрезмерного затрата времени, и расходов, не препятствовал ФИО1 пользоваться автомобилем (кроме одного дня устранения недостатка) наличие указанного недостатка не подпадает под признаки существенности.

Иные недостатки после ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Сатурн-Р-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, а также производных требований в виде взыскании убытков в виде заключенных оговоров страхования, процентов за пользования кредитом, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела, на основании изложенного, государственная пошлина в размере 18569 руб., уплаченная истцом при подаче иска (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Авто" (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, расходов, связанных с предоставлением кредита, на страхование, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 18569 руб., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.

Судья Куропаткина О.В.