Решение № 2-5216/2017 2-5216/2017~М-4117/2017 М-4117/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5216/2017

Дело № 2-5216/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 19 час. 00 мин. 6 апреля 2017 года около владения № 2 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецк, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц-S430, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада-219020, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Согласно независимому экспертному заключению № 0021-04М/2017 от 22 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-S430, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 434878 руб. 72 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 560000 рублей. Величина суммы годных остатков составила 191916 руб. 34 коп. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 25000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 368083 руб. 66 коп., штраф, компенсацию расходов по оплате услуг экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 94 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения проведенной судебной экспертизы, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в 19 час. 00 мин. 6 апреля 2017 года у владения № 2 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Лада-219020, государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспогртному средству движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем Мерседес-Бенц-S430, государственный регистрационный знак «№». Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем Лада-219020, государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушив п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу, автомобилю истца Мерседес-Бенц-S430, государственный регистрационный знак «№» движущемуся по гланой дороге, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик 21 апреля 2017 года осмотрел автомобиль истца, но отказал в выплате, поскольку не нашел правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 0021-04М/2017 от 22 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-S430, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 434878 руб. 72 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 560000 рублей. Величина суммы годных остатков составила 191916 руб. 34 коп. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 25000 рублей.

29 мая 2017 года страховщику была вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанциями).

01.06.2017г. истцу было направлено письмо об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Истец обратился в суд. При рассмотрении дела ответчик не согласился с получением повреждений автомобилей истца при заявленных обстоятельствах, считал что они могли быть получены автомобилем в ДТП 26.12.2016г. и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 731/13.3;13.4 от 31 октября 2017 года к повреждениям автомобиля истца, образованным в результате ДТП 6 апреля 2017 года эксперт отнес повреждения колесных дисков переднего левого и заднего левого колеса, которые были образованы в результате наезда ТС на бордюр. Повреждения от контактного взаимодействия с автомобилем Лада 219020 г.рз № отсутствуют. Пересекающихся повреждений на автомобиле Мерседес Бенц от ДТП 26.12.2016г. и 06.-4.2-17г. Не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-S430, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составляет 41500 рублей.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41500 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 41500 руб. х 50% = 20750 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание, что действительная сумма ущерба определена при рассмотрении дела судом, с учетом разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 25000 рублей относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска и на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы в полном размере в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Также суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов в размере 94 руб. 10 коп.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 87094 руб. 10 коп. из расчета: 41500 руб. (страховое возмещение) + 10000 руб. (штраф) + 500 руб. (мор. вред) + 25000 руб. (независимая оценка) + 10000 руб. (юридические расходы) + 94 руб. 10 коп. (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 87094 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: