Решение № 12-294/2018 12-8/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-294/2018

Дело № 12-8\2019 28 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, дело об административном правонарушении по жалобе

- ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Мировой судья судебного участка № 115 Санкт-Петербурга, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своими действиями нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев (л.д.48-53).

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.57-64).

Ссылается, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством, не подписан лицом, его составившим. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена, признаков опьянения инспектором предъявлено не было, достаточных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Указывает, что признаки опьянения в протоколе отстранения от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны совпадать, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения не указаны. Не указаны обязательные сведения – инициалы должностного лица, составившего протокол, что является существенным недостатков протокола. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях.

Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно указана последовательность действий ИДПС ФИО3, неправильно оценены показания свидетелей ФИО4 и ФИО1; не доказана вина в том, что ФИО1 не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он готов был пройти медицинское освидетельствование в пределах Петродворцового района, а не на ул.Боровой в Санкт-Петербурге. Не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, а именно, какое административное наказание влечет такой отказ. Признаки опьянения отсутствовали. Видеоматериалы административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Пояснил, что первоначально после остановки инспектором его транспортного средства, у ФИО1 не было сомнений в действиях инспектора ОГИБДД. ФИО1 предъявил документы, открыл багажник автомобиля. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 было сделано. Однако в дальнейшем обоснованность действий инспектора вызвала сомнения, так как признаков опьянения у ФИО1 не было. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался лишь из-за дальности расстояния, так как надо было ехать на ул.Боровую.

ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в отпуске, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18=00 <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Додж Стратус государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Выше названный признак – поведение, не соответствующее обстановке - указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), также данный признак указан в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Действиями по отказу пройти медицинское освидетельствование ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у него внешних признаков опьянения проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно был признан несостоятельным.

Так, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе сделал запись «отказываюсь», удостоверив ее своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД, который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование по причине территориальной отдаленности <адрес>, куда необходимо было ехать для прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, так как названная причина не обладает признаками крайней необходимости, заявитель обязан был выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чего им сделано не было.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не обоснована, так как не влияет на состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы об отсутствии подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание его в качестве недопустимого доказательства. Инспектор ГИБДД ФИО3 в своих показаниях у мирового судьи подтвердил, что именно он составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке Алкотектора, приобщенного к акту, имеется подпись инспектора. Факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ФИО3 не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием понятых.

Оснований полагать, что протоколы составлены с нарушением законодательства и установленного порядка, не имеется.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инициалов инспектора, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при выше изложенных обстоятельствах, при рассмотрении дела не добыто.

Понятые участвовали в производстве по делу об административном правонарушении, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделаны соответствующие записи, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не выразили.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1, судом были направлены судебные извещения о вызове понятых ФИО5 и ФИО6 Указанные лица в суд не явились.

В период рассмотрения дела мировым судьей ходатайств о вызове в качестве понятых ФИО1 не заявлял.

Учитывая, что в административном деле достаточно материалов для его рассмотрения по существу, основания полагать, что имеется необходимость в повторном вызове в качестве свидетелей понятых, отсутствуют.

Противоречий, для устранения которых имелась бы необходимость в опросе понятых, не имеется. Оснований полагать, что показания понятых могут повлиять на исход рассмотрения и разрешения данного дела, не имеется.

В связи с чем суд полагает рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение ФИО7 о допущенном сотрудником ГИБДД нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельно, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Ссылки заявителя на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаком опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке, при этом в административном материале отсутствуют данные о том, в чем именно выражалось указанное поведение, не состоятельны и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал отстранению от управления транспортным средством с последующим освидетельствованием, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования.

В свою очередь, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Каких-либо требований о дополнительном разъяснении установленных должностными лицами у водителя транспортного средства признаков опьянения законодательство не содержит.

Показания свидетелей ФИО11 не опровергают отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан конкретный признак состояния опьянения, не свидетельствует о его составлении с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит указание о наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Таким образом, совершение административного правонарушения подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Мотивы, по которым мировым судьей приняты доказательства, по делу, изложены в обжалуемом постановлении, а также определениях об отказе в удовлетворении ходатайств, сомнений не вызывают.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствий отказа от медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении меры административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, мера наказания назначена в пределах, установленных законом.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2019 года