Апелляционное определение № 22-208/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

судей Стрекаловской А.Ф., Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

оправданного Я. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мирошникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевелевой Л.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2025 года, которым

Я., _______ года рождения, ********, ранее не судимый, - оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, выступления оправданного Я.., адвоката Мирошникова И.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Я. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевелева Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что суд скопировал выводы из приговора суда по уголовному делу в отношении Свидетель №3 и КА. Одним из основных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Свидетель №3, КА. и Я. сговора и совершения мошенничества является протокол осмотра предметов от 02.03.2023г., в ходе которого осмотрена переписка между КА. и Я.. Данная переписка согласуется со всеми остальными доказательствами. Однако суд первой инстанции указал, что упоминание Свидетель №3 в данной переписке как «*», что «замминистра Свидетель №3 – свой человек» не свидетельствует о сговоре и является предположением. Исходя из данной переписки, общение между КА. и Я. по поставке кислородных станций в Якутию происходило ежедневно и на протяжении длительного периода времени, также КА. оперативно получал служебные документы Министерства, совместно с Я. готовили проекты официальных документов Министерства. Например, подготовили проект письма на имя Главы республики, в последующем подписанный ОВ., на основании которого выделены денежные средства в размере 620 898 000 руб. Все свидетели в суде указали, что закупкой кислородных станций занимался лично Свидетель №3 и специалист НГ., которому Свидетель №3 давал поручения. НГ. сообщил, что указанные данные КА. не передавал. Отсутствие личной переписки или телефонных соединений между Свидетель №3 и КА., Я.., а также использование слов «*», «*» вместо реальных имен, обусловлено необходимостью сокрытия преступной деятельности и мерами конспирации.

Установлено, что Свидетель №3 до направления Министерством официального запроса коммерческих предложений, еще в августе 2021 года определено, что исполнителем данного государственного контракта будет ООО «Диомед» в лице КА., Я. Еще до официального определения на совещании 29.10.2021 исполнителя государственного контракта, уже 19.08.2021 определено, что поставщиком будет ООО «Диомед». О сговоре и целенаправленных действиях Свидетель №3 в пользу КА. и Я. свидетельствует и то, что запрос коммерческих предложений направлен только в 10 коммерческих организаций, список которых подготовил Я. Из показаний свидетеля НГ. следует, что Свидетель №3 дал ему указание направить запрос коммерческих предложений в организации согласно списку, представленному Я., после чего необходимо было удалить этот файл со списком из сетевой папки, что он и сделал. Запрос коммерческих предложений направлен лишь в определенные организации согласно списку, представленном Свидетель №3 КА. и Я.., что подтверждается осмотром электронной почты Министерства. Реальным поставщикам, в том числе ООО «Четыре стихии», которые разрабатывали с лечебными учреждениями вопрос поставки кислородных станций в Якутию с декабря 2020 года и которые являются официальным и единственным дилером ООО НПК «Провита» в Якутии, запрос не направлялся. Считает, что заключение государственного контракта с единственным поставщиком не освобождает заказчика в лице Свидетель №3 соблюдать требования законодательства, а заключение государственного контракта с заранее установленным лицом, создание видимости законности и конкуренции свидетельствует о противоправных действиях.

Государственный обвинитель выражает несогласие с выводом суда, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Министерство имело возможность напрямую заключить контракт с ООО НПК «Провита» на аналогичных условиях, поскольку заводу-производителю еще в августе 2021 года сообщили, что именно ООО «Диомед» будет исполнителем, завод предоставил свои реквизиты для направления заказчиком запроса, в том числе и в их адрес. О том, что заказчик заранее определен свидетельствует также то, что 17.09.2021 Министерством проведено ВКС при участии Правительства Якутии, ООО «Диомед» Я. и представителя ООО НПК «Провита» ДН., на котором обсуждалась необходимость отказа от жидкого кислорода и приобретения кислородных станций у завода-производителя «Провита». Из показаний Я. следует, что 17.09.2021 с Министерством проведено ВКС по поводу того, что необходимо поставлять кислородные станции, а не жидкий кислород, которые продвигали оппоненты, и на этом совещании Министерство определило закупать именно кислородные станции. При этом иные потенциальные исполнители не принимали участие.

Также государственный обвинитель не согласен с выводом суда о том, что инкриминируемая сумма ущерба является прибылью ООО «Диомед» и ущерб министерству не причинен. Считает, что у оправданных имелся умысел на хищение разницы между ценой государственного контракта и произведенной фактической оплатой заводу-производителю, что делает ее предметом хищения, указанное подтверждается тем, что Свидетель №3, КА. и Я.., будучи осведомленными о реальной стоимости оборудования - 300 млн. руб., сначала обеспечивают выделение из резервного фонда республики суммы в размере 620 898 000 руб., после чего запрашивают и предоставляют фиктивные коммерческие предложения с минимальной и идентичной ценой 620 898 000 руб. от ООО «Диомед». 04.10.2021 Министерством направляется запрос коммерческих предложений, подписанный Свидетель №3, на 10 электронных адресов. Ответы получены от трех организаций - ООО Диомед», «Техномед» и «Медицинские инженеры». При этом коммерческое предложение ООО «Диомед» содержит сумму 620 898 00 руб. - идентичную сумме, отраженной в письме ОВ., выделенной из резервного фонда. Достоверно установлено, что оправданными обеспечено предоставление в Министерство в рамках закупки кислородных станций подложных коммерческих предложений ООО «Техномед», «Медицинские инженеры» без реального намерения исполнять обязательства. Коммерческие предложения ООО «Техномед», «Медицинские инженеры» представлены Я. в Министерство с целью обмана потерпевшего и создания видимости рыночного обоснования одной цены ООО «Диомед». При этом коммерческие предложения ООО «Эвелина» и АО «Четыре стихии» с меньшей ценой были скрыты Свидетель №3 от ВН., НР. и АА., участвовавших на совещании 29.10.2021, на котором был определен поставщик. Из переписки между КА. и Я. следует, что действия оправданных направлены на изначальное искусственное завышение цены относительно фактической стоимости с целью увеличения объема финансирования. У Свидетель №3, КА. и Я. имелся умысел на хищение разницы между ценой государственного контракта и произведенной фактической оплатой заводу-производителю. Указанное подтверждается тем, что оправданные сначала обеспечивают выделение из резервного фонда республики суммы в размере 620 898 000, а только после этого запрашиваются и предоставляются фиктивные коммерческие предложения с минимальной ценой 620 898 000 руб. от ООО «Диомед». При этом оправданные осведомлены, что «Диомед» будет приобретать оборудование за 300 млн. руб. Таким образом, Я. совершены активные, сознательные действия, направленные на введение потерпевшего в заблуждение и обращение его денежных средств в свою пользу, которые свидетельствуют о прямом умысле на хищение и корыстном мотиве при совершении преступления. Способом совершения хищения является обман, выразившийся в представлении Министерству здравоохранения Якутии заведомо ложных сведений об оборудовании и стоимости. Ущербом по ч. 4 ст. 159 УК РФ является разница между ценой государственного контракта и произведенной фактической оплатой заводу - производителю, на хищение которой был направлен умысел Свидетель №3, КА. и Я. Считает, что выполнение условий поставки оборудования не исключает виновность в инкриминированном преступлении.

Суд в основу приговора положил недостоверные доказательства - заключения специалистов Союза «Торгово-Промышленной палаты», ООО «Профессиональная группа оценки», представленные стороной защиты. При этом доводам стороны обвинения о недостоверности данных заключений суд оценки не дал. Выводы заключений специалистов ООО «Профессиональная группа оценки» являются необъективными и недостоверными доказательствами, поскольку выводы основаны на документах, представленных Я. от имени ООО НПК «Провита», специалистам разъяснялось, какие выводы должны быть отражены в заключениях, проект заключения поступил на согласование КА. и его юристами. В связи с чем ссылка в приговоре на данные заключения и акт служебной проверки от 09.09.2022 являются необоснованными.

Таким образом, согласованные действия Свидетель №3, КА. и Я. с самого начала направлены на создание внешне законной схемы. Ими искусственно сформирована завышенная цена, которую определил Свидетель №3, что свидетельствует о намеренном создании разницы в цене, на которую был направлен преступный умысел. Никакого эквивалентного встречного предложения на данную сумму не представлено, действия целенаправленно направлены на извлечение незаконной выгоды за счет бюджета республики.

Установление Арбитражным апелляционным судом в действиях Минздрава в лице Свидетель №3 и ООО «Диомед» в лице КА., Я. антиконкурентного соглашения и нарушения антимонопольного законодательства фактически свидетельствует об их согласованных, умышленных действиях, направленных на достижение противоправного результата, что в свою очередь свидетельствует о наличии преступного сговора между ними, имеющего значение для уголовно-правовой оценки содеянного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях Я. и адвокат Мирошников И.В. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Колесов М.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оправданный Я., его защитник-адвокат Мирошников И.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также каждое доказательство подлежит проверке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, решение о невиновности лица может быть принято судом в том случае, когда по делу тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, когда им дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, совершение подсудимым преступления исключается или не подтверждается.

В данном случае, выводы суда об оправдании Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вызывают сомнения, поскольку сделаны без надлежащего учета и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Суд сделал вывод о невиновности Я., указав об отсутствии ущерба и доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, существенного завышения цены оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту.

При этом, изложив обвинение, предъявленное Я., приведя содержание доказательств, представленных стороной обвинения, в нарушение требований ст.ст. 17,87,88 УПК РФ доказательства между собой не сопоставил, и оценку каждого, а равно их совокупности не привёл.

Изложив в приговоре содержание переписки между КА. и Я. и приведя комментарии КА., суд ее не проанализировал и не сопоставил с другими доказательствами, согласившись с утверждением Я. и КА. о том, что они не знакомы с заместителем министра здравоохранения РС(Я) Свидетель №3

При этом, согласно исследованным материалам дела, переписка между КА. и Я. по поводу поставки кислородных станций в Якутию осуществлялась в августе-сентябре 2021 года, т.е. до направления Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) официального запроса коммерческих предложений; в ней неоднократно упоминается Свидетель №3, которого называют «*», «свой человек», КА. просит Я. позвонить Свидетель №3 через «Телеграмм», перенаправляет сообщения: «вот от * пришло», «* просит перезвонить», «на каждый вопрос надо дать четкий развернутый ответ, это то, что будет делать «*» в неблагоприятных условиях дня себя», «*» надо помочь разбить планы врагов», «я сказал, что инфа у Свидетель №3 - ждем реакции»; КА. получает служебные документы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), готовит проект письма от имени председателя правительства Республики Саха (Якутия) ОВ. на имя главы Республики Саха (Якутия), впоследствии ею подписанный, с обоснованием необходимости выделения из бюджета 620 898 000 руб.; просит срочно прислать 5-6 «реальных, приличных» электронных адресов, на что получает oт Я. список из 8 организаций. Я. сообщает представителю завода - производителя «Провита» ДП. о том, что именно ООО «Диомед» будет поставлять кислородные станции в Якутию; обсуждается подготовка «обоснования отказа от жидкого кислорода» к назначенному на 17.09.2021 совещанию в Министерстве здравоохранения; обсуждает условия, с тем, чтобы максимально возможно увеличить реальную цену поставщика, чтобы она соответствовала решению о выделении из бюджета 620 893 000 руб.

Данные доказательства не получили оценки суда в совокупности с иными доказательствами. Не дана оценка событиям, предшествующим определению поставщика оборудования.

В частности, не получили оценку показания НГ. о том, что ответственным за закупку кислородных станций был Свидетель №3 и лично курировал данный вопрос, показания допрошенных свидетелей о том, что каких-либо служебных документов в адрес ООО «Диомед» до заключения контракта Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) не направлялось.

В обоснование вывода об отсутствии ущерба суд сослался на заключение специалиста № ... Союза «Торгово-Промышленной палаты Московской области», при этом доводам стороны обвинения о недостоверности данного заключения суд оценки не дал.

Также суд указал, что орган следствия размер хищения обосновал заключением эксперта от 28.09.2023 № ..., согласно которого установлена лишь разница между ценой госконтракта и фактической стоимостью оборудования, включающей доставку, что может свидетельствовать лишь о получении ООО «Диомед» прибыли в результате предпринимательской деятельности и само по себе не свидетельствует о преступном характере действий.

Не получили должной оценки в приговоре показания свидетеля НГ. о том, что список организаций, которым необходимо направить запросы коммерческих предложений ему передал Свидетель №3, попросив удалить файл со списком из сетевой папки; по указанию Свидетель №3 он изготовил проект письма председателя Правительства Республики Саха (Якутия) ОВ. на имя Главы республики об обосновании закупки кислородных станций на сумму 621 168 906 руб., данную сумму ему сообщил Свидетель №3; показания свидетеля РС., из которых следует, что коммерческое предложение от имени ООО «Медицинские инженеры» изготовил Я., а он лишь направил его в Министерство; показания свидетелей Свидетель №2- генерального директора ООО «Провита», СД.- ведущего специалиста ООО «Провита», т.е. поставщиков оборудования следует, что цена оборудования составляла 300 млн. руб., при этом ООО «Диомед» была предоставленная дилерская скидка в размере около 40%.

Также судом оставлены без внимание документы УФАС, согласно которым отсутствовали предусмотренные Законом о контрактной системе основания для осуществления закупки с единственным поставщиком ООО «Диамед» и требовалось проведение аукциона; о том, что при наличии меньших ценовых предложений АО «4 стихии» от 14.10.2021 и ООО «Эвелина» от 18.10.2021 контракт был заключен с ООО «Диомед».

Таким образом, суд первой инстанции, не поставив под сомнение доказательства обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не дал им всесторонней и надлежащей оценки, чем нарушил правила оценки доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрения уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, потому оправдательный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона неустранимых в суде апелляционной инстанции, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и не дает оценку другим доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с учетом содержания данного определения и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Шевелевой Л.Н. – удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2025 года в отношении Я. – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Петраков

Судьи С.В. Бючахова

А.Ф. Стрекаловская