Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-5565/2016 М-5565/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017 06 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, <Дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>.

Исковые требование мотивировала тем, что <Дата> около 16 часов 40 минут на площадке первого этажа в первом подъезде дома ... ответчик взяла за шею несовершеннолетнюю ФИО1, прижала к стене, вытолкнула ее на улицу из подъезда, от чего она испытала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 и представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что не брала истца за шею, не прижимала ее к стене, не выталкивала из подъезда и вообще не прикасалась к ней. Также пояснила, что <Дата> она просила законного представителя истца убрать с лестничной площадки принадлежащий истцу велосипед, пристегнутый к лестнице и мешавший уборке, проводимой ответчиком вместе с соседкой из <№> квартиры <Ц>, но она отказалась это сделать в грубой форме. Затем, как пояснила ответчик, встретив истца на лестничной площадке, одетую в белую шапку и белую куртку, попросила ее, чтобы она в отличие от ее мамы убрала велосипед, на что она отказала в неуважительной форме. В ответ ответчик сказала истцу, чтобы она ушла с ее глаз, после чего истец вышла из подъезда и через 2 - 3 минуты вошла в подъезд, а с верхнего этажа спустилась мать истца ФИО2 с ругательствами в адрес ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав по ходатайству стороны истца материалы уголовного дела №1-9/2016, поступившее от мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие вреда, противоправность действий (бездействия) лица, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникшим вредом, вина лица. Бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникшим вредом лежит в данном случае на стороне истца, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 18.07.2016 прекращено уголовное дело №1-9/2016 в связи с отсутствием состава преступления, возбужденное в отношении ответчика по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании заявления частного обвинителя ФИО2, которая ссылалась на то, что <Дата> около 16 часов 40 минут на площадке первого этажа в первом подъезде дома ... ответчик взяла за шею несовершеннолетнюю ФИО1, прижала к стене, вытолкнула ее на улицу из подъезда, чем причинила телесные повреждения в виде ссадин в области шеи и плеча, ушиба на ноге и физическую боль несовершеннолетней.

Согласно акту №5116 судебно-медицинского освидетельствования истца, проведенного <Дата>, у истца обнаружены повреждения: внутрикожное кровоизлияние левого надплечья, внутрикожное кровоизлияние передней поверхности шеи слева, кровоподтек передней поверхности левого бедра. данные повреждения образовались от воздействий тупых предметов, возможно в период от 2 до 6 суток до проведения освидетельствования; как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. В этой связи суд полагает, что от полученных телесных повреждений истец могла испытывать страдания.

В ходе рассмотрения уголовного дела №1-9/2016 судом по ходатайствам сторон допрашивались свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в том числе свидетель <Ц>, проживающая в квартире ..., проводившая уборку подъезда <Дата> вместе с ответчиком. При этом свидетель <Ц> показала, что была непосредственным очевидцем разговора истца и ответчика и видела, что ответчик не прикасалась к истцу, и видела и слышала, что в ответ на дерзость ответчик сказала истцу, чтобы она ушла с глаз ответчика, после чего истец выбежала из подъезда. Также свидетель показала, что по поводу соблюдения порядка в подъезде у ответчика с ФИО2 сложились неприязненные отношения, поскольку ответчик делала ее дочери (истцу) неоднократные замечания по поводу соблюдения порядка в подъезде.

Иные свидетели <К>, <П>, допрошенные судом по ходатайству ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела, непосредственными очевидцами разговора, состоявшегося <Дата> между истцом и ответчиком не были, их показания относительно того, что происходило во время указанного разговора, строятся исключительно со слов истца, которые не могут быть признаны объективными вследствие заинтересованности истца в исходе дела. Кроме того, свидетель <П> недостоверно назвала синий цвет куртки истца, в то время как на истце была надета куртка белого цвета, а также показала, что на шее истца имелись царапины, в то время как указанным актом судебно-медицинского освидетельствования истца царапины не зафиксированы, что свидетельствует о недостоверном освещении свидетелем известных ей событий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что стороной истца в лице представителей не доказано наличие совокупности необходимых для удовлетворения иска обстоятельств, а именно противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими телесными повреждениями истца, поскольку установлено, что ответчик <Дата> не прикасалась к истцу. При медицинском освидетельствовании истца <Дата> экспертом установлено, что телесные повреждения могли образоваться у истца от 2 до 6 суток, то есть не исключается их образование при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 13.03.2017.