Дополнительное решение № 2-2635/2020 2-2635/2020~М-1991/2020 М-1991/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2635/2020

Дело № 2-2635/2020


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

10 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию города Ханты-Мансийска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование указал, что является собственником автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> КМ/45. ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и трактора Беларусь 82.1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением тракториста ФИО8 В результате ДТП автомобиль TOYOTA получил механические повреждения. Виновником ДТП явился тракторист ФИО8, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем трактора Муниципальным дорожно-экплуатационным предприятием <адрес> (далее МДЭ П). Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 167600 руб. Полагая, что выплаченная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к ИП ФИО5, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA с учетом износа составила 238600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для определения полной стоимости ремонта без учета износа, размер которой согласно экспертизе составил 406900 рублей. Таким образом, разница между подлежащей страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта составила 168300 рублей, которую он полагает необходимо взыскать с виновника ДТП. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на составление претензий в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. Просит также взыскать с МДЭ П <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 168300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4566 рублей. С учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с АО «Согаз» стоимость экспертизы в размере 6000 рублей

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по существу разрешен вопрос о взыскании в пользу ФИО1

с акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 71000 руб., расходов на производство экспертизы № размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг при претензионной работе и обращении к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;

с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия <адрес> (ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денег в сумме 168300 руб., расходов на производство экспертизы № размере 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4566 руб.

Взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере 2330 руб.

Между тем, в резолютивной части решения судом не разрешен вопрос о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 как потребителя финансовой услуги штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями п. 1, 3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 указали на обоснованность принятия дополнительного решения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против взыскания штрафа. Полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила решение Финансового Уполномоченного. При удовлетворении требования о взыскании штрафа, просила снизить его размер.

Остальные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, требования истца к АО «СОГАЗ» основаны на том, что страховая компания не в полном объеме выплатила сумму страхового возмещения. Разница составила 71000 руб., которая была взыскана на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с АО «СОГАЗ» в размере 35500 руб. (71000 /2= 35500).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиками своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела не установлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу. Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При определении штрафа, суд исходит из того, что истец своевременно уведомил ответчиков о наступлении страхового случая и представил необходимый пакет документов, однако в добровольном порядке ответчики требования потерпевшего в установленные законом сроки не удовлетворили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» штраф в размере 35500 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Копия вернаРешение вступило в законную силу ________________. УИД 55RS0№-52Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда <адрес>Судья _____________________________ М.Л. ЖидковаСекретарь __________________________