Решение № 2-5049/2018 2-5049/2018~М-4078/2018 М-4078/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-5049/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ермишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав на то, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п.8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. «ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, 20-дневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 172800,00 руб. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 227 200,00 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда оставлено без изменения. Исполнительный лист по делу был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п.8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

«ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, 20-дневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 172800,00 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, оставленная без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 227 200,00 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 227 200,00 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 332 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (истек 20-дневный срок для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выдачи исполнительного листа по делу о взыскании страхового возмещения)) = 754 304,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 сентября 2018 г.