Решение № 2-2740/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-2740/2023;)~М-2108/2023 М-2108/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-2740/2023

УИД: 61RS0008-01-2023-003141-91

Дело № 2-28/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 января 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо – ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит ФИО1 в размере 1 448 000 рублей на срок 242 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,85% годовых для целей строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Согласно позиции истца, ответчик в течение длительного времени допускал систематические просрочки ежемесячных платежей.

В этой связи истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не удовлетворено. У ответчика образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточненных требований, исходя из частичного погашения задолженности ответчиком, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980079, 54 рублей, из которых: 613441, 03 рублей - задолженность по основному долгу; 9 002,09 рублей - задолженность по пени; 357636,42 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 476, 67 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 33,7 кв.м., жилая площадь 16,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 332 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайства об отложении не направила. При этом в предыдущих судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - ФИО8 извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 448 000 рублей на срок 242 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,85% годовых для целей строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Также в п.п.4.10-4.11 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предметом ипотеки согласно п.7.2 кредитного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В п.8.1 договора стороны согласовали, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом приобретаемого за счет кредитных средств имущества – предмета ипотеки.

ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Цена сделки составила 1468 000 рублей, из которых 20000 рублей оплачены покупателем за счет собственных средств, а 1448 000 рублей - за счет средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО).

Право собственности ФИО1, а также обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета, отражающего движение денежных средств на счете, следует, что заемщик систематически нарушал условия сделки, несвоевременно и не в полном объеме внося аннуитетный платеж.

Факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомлением о намерении банка расторгнуть кредитный договор и требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности по кредитному договору составляет 980 079, 54 рублей, из которых: 613 441, 03 рублей - задолженность по основному долгу; 9 002,09 рублей - задолженность по пени; 357 636, 42 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, является арифметически верным, вместе с тем размер неустойки оспорен ответчиком ФИО1, которая в своих письменных возражениях указывает на тяжелое материальное положение, смерть отца ее ребенка, потерю работы.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Предъявленный к взысканию размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Касательно задолженности по пени по пророченному долгу в размере 357636, 42 руб., суд, придя к выводу о том, что предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, их размер не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, взысканию подлежит заявленная истцом сумма: 980 079, 54 рублей, из которых: 613 441, 03 рублей - задолженность по основному долгу; 9 002,09 рублей - задолженность по пени; 357 636, 42 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст.450 ГПК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении заключенного с ФИО1 договора от № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ответчика о не расторжении договора, с учетом позиции истца и при установленных со стороны ответчика нарушениях договора, не подлежит удовлетворению.

Касательно требований ответчика обязать истца предоставить реструктуризацию кредитного договора и предоставить ей отсрочку по выплате на срок три календарных месяц, суд отмечает, что реструктуризация кредитной задолженности, равно как и предоставление отсрочки платежей - это право, а не обязанность банка и не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед кредитором. Более того, изменение финансового положения ответчика не влечет за собой обязанность Банка изменять существенные условия кредитного договора.

Устанавливая обоснованность требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО), выступающий в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества.

Указание ответчика на то, что данная квартира является единственным жильем, и туда вложены средства материнского капитала, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Так, из системного толкования ст.ст.6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание. Также в соответствии со ст.7 Федерального закона № 256-Ф3 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» допускается использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа). Указанный Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии со ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч.3 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пп.4 п.2 ст. 54 названного правового акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного истцом отчета №, актуальная рыночная стоимость <адрес> составляет 2332 800 рублей, что составляет 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика, способ продажи - путем реализации продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, производство которой было поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 3688 508 рублей. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходя из положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной заключением оценщика, то есть в размере – 2950806, 40 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, которое соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускающий двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оплата проведенной экспертизы должна была произведена ответчиком ФИО1, однако доказательств того, что ответчик оплатила экспертизу не имеется, ответчиком не представлено, в связи с чем суд возлагает на ФИО1 обязанность по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19476, 67 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо – ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980079, 54 рублей, из которых: 613441, 03 рублей - задолженность по основному долгу; 9 002,09 рублей - задолженность по пени; 357 636, 42 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также сумму государственной пошлины в размере 19 476,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (ОГРН №, ИНН: №) расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - <адрес>, в <адрес> КН №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2950806, 40 рублей, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 года.