Решение № 2-6700/2019 2-6700/2019~М-5707/2019 М-5707/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-6700/2019

Дело № 2-6700/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 20.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 106 000 рублей сроком погашения до 20.07.2019 и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, то у нее образовалась задолженность за период с 01.09.2015 по 11.11.2018 в размере 273158,97 рублей, из которой сумма основного долга – 104974,36 рубля, сумма процентов – 79480,89 рублей, штрафные санкции – 88703,72 рубля. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ истец, снизив штрафные санкции, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 225576,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455,76 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, в связи с чем, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также пояснил, что на руки по договору кредитования получил около 45 тысяч рублей, а 55800 рублей сразу вернул в банк, произвел платежи в сентябре-ноябре 2015 года, после чего не имел возможности оплачивать кредит, так как у банка была отозвана лицензия, платежи не принимали, реквизитов для оплаты не предоставили, полагает, что его ввели в заблуждение при оформлении кредита, денежные средства ему были срочно нужны на операцию, взыскание штрафных санкций нарушает его права, как потребителя, поскольку его вина в неисполнении обязательств отсутствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что 20.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № № с лимитом кредитования 106 000 рублей, согласно которому банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 20.07.2019 под 35% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляется не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик в соответствии с п. 12 кредитного договора обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из выписки по счету № №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 106000 рублей. ФИО1 воспользовался полученными кредитными средствами, в том числе, сделал взнос для досрочного погашения задолженности по кредитной карте в размере 55800 рублей. Однако обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 273158,97 рублей, включая сумму основного долга – 104974,36 рубля, сумму процентов – 79480,89 рубля, штрафные санкции – 88703,72 рубля.

18.04.2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, суд находит, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету ФИО1, последнее погашение долга ответчик произвел 01 декабря 2015 года в сумме 4172 рубля, очередной платеж 30 декабря 2015 года не поступил.

Следовательно, о нарушении обязательства по возврату денежных средств заемщиком истцу стало известно с 31 декабря 2015 года, и именно с этой даты у последнего возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита для Банка был очевидным при не поступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности по последнему из периодических платежей, подлежащему уплате ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащий исчислению с 31 декабря 2015 года, истек 31декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец 16.11.2018 направил мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда заявление о вынесении судебного приказа, 21.12.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-6042/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по данному кредитному договору в размере 217066,69 рублей. Определением мирового судьи от 31.05.2019 судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Банком не пропущен срок исковой давности по взысканию части основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет составляющих задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, подтверждается представленными по делу документами, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, поэтому может быть положен в основу решения.

Фактов злоупотребления со стороны банка судом не выявлено, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита. Кроме того, ФИО1 имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что в силу ст. 327 ГК РФ является надлежащим исполнением денежного обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорных и убедительных доказательств надлежащего исполнения условий договора, а также отсутствия реальной возможности исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика на основании судебного решения в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 41120,81 рублей, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций, ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных положений законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе снижение истцом начисленных штрафных санкций, полагает взыскать с ответчика сумму штрафа в заявленном размере.

В этой связи общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 225576,06 рублей (104974,36+79480,89+41120,81).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № № от 13.11.2018 и платежного поручения № № от 18.09.2019 при подаче настоящего иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в общем размере 5455,76 рублей.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455,76 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 20.07.2015 в размере 225576,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5455,76 рублей, а всего – 231031 (двести тридцать одна тысяча тридцать один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019.

Судья Д.В. Стома