Решение № 2-277/2020 2-277/2020(2-3858/2019;)~М-3504/2019 2-3858/2019 М-3504/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело 2-277/2020

22RS0066-01-2019-004770-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в защиту интересов ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» обратилась в суд с иском в защиту интересов Каца К.С. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 801 921,35 руб., неустойку в размере 4 440, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования «Привет, сосед!» №, предметом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия составила 12 000 рублей - оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно условиям договора перечень застрахованного имущества составил: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество. В части страхования имущества: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате: «пожара, удара молнии, взрыва», «воздействия жидкости», «стихийных бедствий», «противоправных действий третьих лиц», «внешнего воздействия».

Страховая сумма составляет 1 250 000 руб.

В пункте № Страхового полиса указано, что выплата страхового возмещения (в т.ч. лимиты выплат) определяется в соответствии с Особыми условиями.

Согласно условиям страхования, объект страхования застрахован от воздействия жидкости, под которым понимается причинение ущерба застрахованному имуществу в результате воздействия на данное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, имевшего место по причине:

аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств;

случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем;

-проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю/выгодоприобретателю.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - порыв системы холодного водоснабжения, размещенного в цокольном этаже дома, что привело к повреждению объекта страхования: были повреждены конструктивные элементы и отделка дома.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Срок рассмотрения данного заявления, в соответствии с условиями договора страхования, истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» решение по вопросу выплаты ФИО1 страхового возмещения не приняло, страховое возмещение не выплатило.

В связи с обращением Каца К.С. в АРОО ЦЗПП «ЮРЭКСПЕРТ» с жалобой на бездействие ООО СК «ВТБ Страхование», АРОО ЦЗПП «ЮРЭКСПЕРТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением в интересах Каца К.С. о выплате ему страхового возмещения.

После этого на счет Каца К.С. поступило страховое возмещение в размере 25 892 руб., однако, учитывая объем повреждений, которые получил принадлежащий истцу дом в результате произошедшего страхового случая, данная сумма, перечисленная в счет страхового возмещения, не покрывает размер причиненного ущерба.

Указанное также подтверждается Заключением специалиста №з от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Страхового полиса «Привет, сосед!» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, составляет 827 813,35 руб.

Соответственно, Ответчик не доплатил Истцу страховое возмещение в размере 801 921, 35 руб.

За проведение оценки ущерба ФИО1 уплатил исполнителю 3 000 рублей.

На основании ст.28 п.5 Закона РФ « О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки, размер которой составляет 48 960 руб., согласно расчета: 12 000х3%х136. А поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то неустойка должна не превышать 12 000 руб.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 7 560, 00 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Каца К.С. составляет 4 440,00 руб.

Помимо материального ущерба действиями Страховой компании истцу Кацу К.С. причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу материального истца, процессуального истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель процессуального истца по доверенности АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

Статьей 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются сведения 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Частью 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № S16900-4877854, « Привет,

Сосед ! ». Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Территория страхования: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Страховая премия составила 12 000 рублей, которая оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. (л.д. 14-19).

Страховым случаем по договору является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате «пожара, удара молнии, взрыва», «воздействия жидкости», «стихийных бедствий», «противоправных действий третьих лиц», «внешнего воздействия».

Страховая сумма составляет по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу – 1 250 000,00 руб., по гражданской ответственности – 750 000 руб.

Полис был активирован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу, в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай - порыв системы холодного водоснабжения, размещенного в цокольном этаже дома, расположенного по выше указанному адресу, что привело к повреждению объекта страхования: были повреждены конструктивные элементы и отделка дома.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Срок рассмотрения данного заявления, в соответствии с условиями договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» решение по вопросу выплаты ФИО1 страхового возмещения не приняло, страховое возмещение не выплатило.

В связи с обращением Каца К.С. в АРОО ЦЗПП «ЮРЭКСПЕРТ» с жалобой на бездействие ООО СК «ВТБ Страхование», процессуальный истец -АРОО ЦЗПП «ЮРЭКСПЕРТ», ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением в интересах Каца К.С. о выплате ему страхового возмещения.

После этого на счет Каца К.С. поступило страховое возмещение в размере 25 892 руб. Указанный случай Страховой компанией был признан страховым.

Истец ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, обратился в <данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, с учетом положений страхового полиса «Привет, сосед !» и приложений к нему.

Согласно заключения специалиста ООО « Бюро оценки» №з от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Страхового полиса «Привет, сосед!» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, составляет: 827 813,35 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, данное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначении судебной экспертизы.

Как указано выше, ответчиком истцу Кацу К.С. выплачено страховое возмещение в размере 25 892,00 руб.

Таким образом, разница страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет: 801 921, 35 руб. (827 813,35 руб. - 25 892,00 руб.)

В связи с изложенным, суд находит исковые требования в этой части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца Каца К.С. сумму в размере 801 921, 35 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом заявлена сумма неустойки, с учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 7 560,00 руб., в размере 4 440,00 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Каца К.С. неустойку в размере 4 440,00 руб.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафным санкциям (пени) суд не находит.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позиции, закрепленной пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой судом определятся с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого спора, длительности нарушения прав истцов, субъектного состава спорного правоотношения, сторонами которого выступают гражданин-потребитель, с одной стороны, и юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе, с другой стороны.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, степень его вины, суд полагает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца Каца К.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно не были удовлетворены в полном объеме, размер штрафа составляет (801 921,35+4 440,00 +3000)х50%) =404 680,66 руб.

Оснований и доказательств для снижения размера штрафа стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Каца К.С. подлежит взысканию штраф в размере 202 340,33 руб. (404 680,66 руб. : 2), а также в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» подлежит взысканию штраф в размере 202 340,33 руб. (404 680,66 руб. : 2).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Каца К.С. подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией от 25.06.2019г. об оплате этих услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 11 563,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 801 921,35 руб., неустойку в размере 4 440, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 202 340,33 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Алтайской региональной общественной организации « Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф в размере 202 340,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа - г. Барнаул государственную пошлину в размере 11 563,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина