Решение № 2-225/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-225/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 50 010 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма в размере 132 293 рублей, 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей 88 коп.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В связи с не установлением местонахождения ответчика ФИО1, судом для представления его интересов был назначен адвокат.

Представитель ответчика, адвокат ФИО5, не признал иск, указав, что несмотря на юридические моменты, на которые ссылается истец, у ответчика не имеется никакого имущества, он не является получателем никаких выплат и денежных пособий. Просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 50 010 рублей. Срок действия микрозайма – до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата микрозайма – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с 156 дня по 169 день составляет 230,34% (п. п. 4, индивидуальных условий договора микрозайма), путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи.

Факт предоставления суммы займа в размере 50 010 рублей подтверждается консолидированным реестром займов, также выпиской коммуникации с клиентом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 8 823 рублей каждые 14 дней.

Согласно п. 7 индивидуальных условий, заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору, при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты такого погашения. Частичное досрочное погашение производится в последнюю дату платежа в соответствии с графиком платежей в пределах 28 дневного срока после получения кредитором уведомления. В случае частичного досрочного возврата займа производится, изменение размера платежей без

В пункте 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Поскольку условия договора микрозайма ответчик нарушал, микрофинансовой организацией были начислены проценты на просрочку основного долга, также неустойка за просрочки платежа.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 293 рублей, 83 коп., из которых сумма основного долга – 50 010 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 55 825 рублей, 06 коп., сумма неустойки – 26 458 рублей, 77 коп.

Данный расчет ответчиком не оспаривается, соответствует сумме заявленных исковых требований, проверен судом.

Заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступка прав (требований) по договору, заемщик выразил согласие на уступку права при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Как следует из реестра должников (приложения № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ), сумма уступаемых прав по договору потребительского микрозайма № на момент уступки составила 132 293 рублей, 83 коп.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 132 293 рублей, 83 коп, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после уступки права требования до настоящего времени платежи в счет погашения долга по займу и процентам по договору ответчиком не производились. Сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 132 293 рублей, 83 коп.

Расчет в судебном заседании проверен и признан правильным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, воспользовавшись предоставленным займом, не произвел оплату, что подтверждено документально. Права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, были переданы ООО «Нэйва». На момент заключения договора цессии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей 88 коп., оплаченные им при подаче данного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 132 293 рубля, 83 коп, а также 3 845 рублей 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 22 и ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Ч.Д. Ховалыг