Апелляционное постановление № 22-3419/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-481/2023

Судья Жиляев С.В.

Дело № 22-3419/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Вальщикова Б.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вальщикова Б.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вальщикова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 03 марта 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

- 09 июня 2022 года Советским районным судом г. Казани (с учётом внесённых изменений) по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

- 06 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

- 09 февраля 2023 года Приволжским районным судом г. Казани по статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и направлен для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Советского районного суда г. Казани от 09 июня 2022 года, мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 06 октября 2022 года, Приволжского районного суда г. Казани от 09 февраля 2023 года подлежат исполнению самостоятельно.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Агава» 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 33 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 22 марта 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Мегастрой» ООО «Агава», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа дрель-шуруповерт аккумуляторный стоимостью 1083 рубля 33 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агава» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вальщиков Б.А., не согласившись с решением суда в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применить статью 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года исполнять самостоятельно. По мнению адвоката, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Преступление относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным обвинением и признал гражданский иск. Он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, очень раскаялся в содеянном, обязался встать на путь исправления и не нарушать закон. Осужденный имеет постоянное место жительства, проживал со своей престарелой бабушкой, о которой заботился и помогал ей по хозяйству. ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, которые нуждаются в его заботе и внимании. У осужденного имеются проблемы со здоровьем, ему необходимо наблюдение у врачей и прием жизненно важных лекарственных препаратов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание своей вины, признание заявленного гражданского иска, наличие двух малолетних детей и престарелой бабушки, наличие тяжкого заболевания, а также состояние здоровья его близких.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом также учтено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, с 08 апреля 2022 года состоит под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьей 53.1 Уголовного кодекса РФ, а также об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года, поскольку цели наказания при условном осуждении не были достигнуты.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивирован исправлением осужденного, достижением иных целей наказания, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вальщикова Б.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.