Решение № 2А-1039/2018 2А-1039/2018~М-904/2018 М-904/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-1039/2018

Дело № 2а-1039/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Филоновой А.Г.,

с участием представителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демидчика ФИО11 к Городищенскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя определить задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Городищенскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя определить задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО14. в размере ? части всех видов заработка. В связи с неуплатой алиментов в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию, образовалась задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С указанным расчетом он не согласен. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для расчета задолженности по алиментным обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный приказ впервые был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, а вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 определить ему задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области он же представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме того полагает, что не возможно признать незаконным постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам по доводам указанным административным истцом, поскольку им фактически оспаривается первоначальное постановление о расчете задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом для признания незаконным постановления должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части в всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3, содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление никем не оспорено и незаконным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оспаривая указанное постановление административный истец, ссылается на то, что взыскание алиментов за прошедший период должно производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, то есть по его мнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем период задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным истцом не оспаривается.

В постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ фактически пересчитана задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом произведенный перерасчет задолженности по алиментам в указанные периоды не оспаривается.

При таких данных, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава и права административного истца указанным постановлением нарушены не были, в связи с чем, оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, совокупности условий предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления должностного лица незаконным и его отмене не имеется.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление).

В соответствии с пунктом 11 Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд он обратился с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками десятидневного срока, установленного вышеуказанными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 такого срока, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд при рассмотрение настоящего дела судом не установлено.

Доказательств объективно препятствовавших административному истцу предъявить административное исковое заявление в Городищенский районный суд в срок установленный законом материалы дела не содержат.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что права и законные интересы административного истца не нарушены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 обязанности определить задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 764 рубля 50 копеек не имеется, следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Демидчика ФИО15 к Городищенскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 обязанности определить задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков