Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года п. ФИО3

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шаховского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита 10.07.2012 года в общей сумме 449784 рубля 33 копейки, по тем основаниям, что банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 258000 рублей 00 копеек сроком возврата до 10.07.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых и ежемесячными платежами в размере 6966 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 449784 рубля 33 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу (л.д.1-2).

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик на судебное заседание по делу не явился. Согласно ответу ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области, последним известным местом регистрации ответчика является: <адрес>. Однако, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу ФИО3 ФИО4, ответу администрации городского округа ФИО3 от 29.05.2017 года, ответчик по указанному адресу не проживает, место нахождения или пребывания указанного ответчика неизвестно. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ФИО2 назначенный определением суда в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2012 года банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 258000 рублей 00 копеек сроком возврата до 10.07.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых и ежемесячными платежами в размере 6966 рублей.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.12.2016 года составляет 449784 рубля 33 копейки (в том числе: 226191 рубль 07 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 41504 рубля 92 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 119257 рублей 28 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 62831 рубль 06 копеек – штрафные проценты).

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, и суд с ним соглашается.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец 05.02.2016 года обращался к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в 7697 рублей 84 копейки, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору кредита от 10.07.2012 года по состоянию на 13.12.2016 года в общей сумме 449784 рубля 33 копейки (в том числе: 226191 рубль 07 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 41504 рубля 92 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 119257 рублей 28 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 62831 рубль 06 копеек – штрафные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7697 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы в Шаховской районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 21.07.2017 года.

Председательствующий: