Решение № 2-3272/2025 2-587/2026 2-587/2026(2-3272/2025;)~М-2994/2025 М-2994/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-3272/2025

Гр.дело №2-587/2026 (2-3272/2025)

УИД 56RS0008-01-2025-006484-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской торг" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Городской торг" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 90138,34 руб., расходы по оценке – 8500 руб., понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя – 20000 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 3000 руб., оплаченную госпошлину – 4000 руб.

В обоснование иска указала, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства ГАЗ-330202 г/н № ФИО2 допустил столкновение с ТС LADA GFL110 VESTA г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ-330202 г/н № ФИО2, что подтверждается составленным сторонами европротоколом.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство LADA GFL110 VESTA г/н № получило технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «PECO Гарантия».

ТС ГАЗ-330202 г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Городской торг».

ФИО1 обратилась к страховщику - АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу по прямому виду урегулирования убытков.

Впоследствии, на лицевой счет ФИО1 было перечислено с/возмещение в размере 88601 руб. 66 коп.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю истца LADA GFL110 VESTA г/н №, ФИО1 обратилась с заявлением в экспертную организацию о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа.

И соответствии с Актом экспертного исследования № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL110 VESTA г/н № без учет износа заменяемых запчастей равна 178800 руб.

Таким образом разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 90138 руб. 34 коп. = (178800 руб. 00 коп. - 88601 руб. 66 коп.).

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", САО "Ресо-Гарантия".

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчик ООО "Городской торг" в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном отзыве просили иск в части возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 90138,34 удовлетворить, требования о взыскании расходов по оценке и судебных расходов удовлетворить частично.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства ГАЗ-330202, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО "Городской торг", ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством LADA GFL110 VESTA, г/н №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ГАЗ-330202 г/н №, ФИО2, что подтверждается составленным сторонами европротоколом.

В дополнении к схеме о месте совершения ДТП ФИО2 указал место работы ООО «Городской Торг». На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что находится при исполнении трудовых обязанностей.

В результате столкновения транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, механизм столкновения, действия участников ДТП и представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-330202 г/н №, в связи с чем приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя ФИО2

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, а также представленного отзыва ответчика ООО «Городской торг» следует, что транспортное средство ГАЗ-330202, г/н №, принадлежит ООО «Городской торг». ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Городской торг», что подтверждается приказом о приеме на работу от ** ** **** №, и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность доказывания того, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит в рассматриваемом случае на работодателе.

Собственник автомобиля ООО «Городской Торг» о неправомерном завладении этим средством ФИО2 не заявляло.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Городской Торг» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике ООО «Городской Торг».

Учитывая, отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что в момент ДТП ** ** **** транспортное средство выбыло из законного владения ООО «Городской Торг» в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Городской Торг».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» ** ** **** с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленной АО «СОГАЗ» копии выплатного дела следует, что по заявлению ФИО1 от ** ** **** о выплате страхового возмещения принято положительное решение, ей выплачено денежное возмещение в сумме 88601,66 руб., что подтверждается платежным поручением от ** ** **** №.

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Данное страховое возмещение является недостаточным для осуществления восстановительного ремонта LADA GFL110 VESTA, г/н №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ** ** **** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL110 VESTA г/н № без учет износа заменяемых запчастей равна 178800 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Ответчиком ООО «Городской Торг» ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов заключения эксперта № ООО «Эксперт» от ** ** ****, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городской Торг» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90138 руб. 34 коп. (178800 руб. - 88601 руб. 66 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. (квитанция от ** ** ****, акт № от ** ** ****), расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ** ** ****.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., при этом представлен договор на оказание юридических услуг ** ** **** с ФИО3, и чек от ** ** ****, подтверждающая оплату услуг в полном объеме.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие возражение со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской торг" о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городской Торг» (ИНН <***>, КПП 560301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, сумму ущерба в размере 90138,34 руб., расходы по оценке – 8500 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бунегина

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2026 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-587/2026 УИД 56RS0008-01-2025-006484-16, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.