Решение № 2-736/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-736/2024

Дело № 2-736/2024

64RS0042-03-2023-000390-62


Решение Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, по автодороге <адрес>), не нарушая скоростной режим, не нарушая правила ПДД, допустила наезд в яму на дороге. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно, наличие ямы размерами 60 см. шириной, 130 см. длиной, глубиной 10-13 см., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены повреждения.

На основании изложенного, истец ФИО1, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.

Представитель третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложений судебного заседания, возражений не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.4 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Правила установки дорожных знаков регламентированы национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»: п. 5.2.1 Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; 5.2.18 Знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по [1], а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В силу ч. 8, 9 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах, критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 27 км автодороги по автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 въехало в яму на дороге.

Согласно схеме дорожного-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороги зафиксирована яма (выбоина), размерами: длина 1,2, ширина 0,6 м. (S- 0,78 кв.м.), глубина 0,1 м. (л.д. 63).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено (л.д. 62).

В результате данного ДТП повреждены переднее и заднее правые колеса автомобиля истца.

Истцом представлено в материалы дела расчет стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный автосервисом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., также представлены сведения из общедоступных источников о стоимости шин на автомобиль (л.д. 22-24).

Автомобильная дорога 27 км <адрес>-<адрес> является дорогой регионального значения, находится в государственной собственности <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области и находится на праве оперативного управления у ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного-хозяйства» на основании Постановления Правительства Саратовской области от 06.05.2008 N 175-П (ред. от 08.11.2023) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" (л.д. 72,76,90).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного-хозяйства» и ООО «Автодорожник» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Саратовской области в Ровенском районе Саратовской области.

Согласно уставу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Саратовской области и обеспечение соответствия состояния таких дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам осуществляет данное учреждение.

В силу норм гражданского законодательства казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьями 158 (подпункт 12.1 пункта 1, подпункт 2 пункта 3, пункт 7), статьи 161 (пункт 7) Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению Саратовской области для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам, от имени Саратовской области отвечает орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участке 27 км. автомобильной дороги <адрес>-<адрес> имелись несоответствия транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно, наличие дефекта покрытия проезжей части в виде отдельной выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения; участок дороги, имеющий дефекты покрытия проезжей части, препятствующие проезду транспортных средств, не был обозначен соответствующими дорожными знаками; покрытие проезжей части на участке автодороги не имело горизонтальной дорожной разметки.

Эксперт указывает, что методами автотехнической экспертизы невозможно установить скорость движения автомобиля до момента наезда на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия, а также определить протяженность тормозного и остановочного путей.

С технической точки зрения, водителю автомобиля в момент ДТП, при условии своевременного обнаружения препятствия в виде выбоины дорожного покрытия на пути следования, следовало бы принять все возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки т/с. При этом вопрос, имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность избежать ДТП путем остановки автомобиля до места взаимодействия с препятствием – по исходным данным не имеет технического решения, поскольку отсутствуют ключевые данные для анализа. Следовательно, с технической точки зрения отсутствуют основания полагать, что своими действиями водитель ФИО1, при управлении автомобилем, в момент ДТП, могла как-либо отклониться от требований Правил дорожного движения РФ. Эксперт отмечает, что если бы перед местом ДТП были бы установлены предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога», которые могли бы заблаговременно проинформировать водителя о характере опасности и приближения к опасному участку дороги, движение по которому требует от нее принятия мер, соответствующих обстановке – то с высокой долей вероятности у водителя ФИО1 была бы возможность заблаговременно снизить скорость движения и тем самым предотвратить известные последствия ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, подтвердили данное заключение, дали подробные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы.

Таким образом, факт не соответствия участка дороги, на котором произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца требованиям ГОСТ по содержанию дорог, а именно, наличие дефекта покрытия проезжей части в виде отдельной выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения; участок дороги, имеющий дефекты покрытия проезжей части, препятствующие проезду транспортных средств, не был обозначен соответствующими дорожными знаками; покрытие проезжей части на участке автодороги не имело горизонтальной дорожной разметки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца, а также о том, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшее в итоге произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы третьих лиц о том, что подрядчик ООО «Автодорожник» надлежащим образом выполняют условия договора по содержанию автодороги, не влияют на выводы суда.

Само по себе производство подрядчиком ООО «Автодорожник» работ по содержанию автодорог в ровенском районе Саратовской области не опровергают факта наличия указанных выше недостатков дорожного полотна в момент ДТП, а свидетельствует лишь о недостатках при проведении указанных работ.

Каких-либо доказательств того, что причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, выводами судебной экспертизы не установлено.

Таким образом ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», которое является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, на участке которого произошло ДТП, в связи с чем, с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение истом почтовых расходов в указанном размере подтверждено соответствующими документами и связано с необходимостью направления претензии, искового заявления (л.д. 6,20).

Также, исходя из размера удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Бюро рыночной оценки» экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, стоимость экспертизы согласно счету на оплату составила <данные изъяты> руб., с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Судья И.А. Белякова