Постановление № 5-703/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 5-703/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2024 Дело № 5-703/2024

25RS0010-01-2024-006490-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – капитана рыбопромыслового судна МРС-150-336 ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, работающего <данные изъяты> паспорт 0508 №, выдан ТП № МРО УФМС России по <.........>, ЗАТО <.........> и <.........> ДД.ММ.ГГ.,

установил:

25.07.2024 в ходе проведения у причальной стены причала Спектр-сервис в нп. Ливадия контрольно-проверочного мероприятия должностным лицом отделения (погз) в нп. Южно-Морское Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении рыбопромыслового судна МРС-150-336 (бортовой номер НД-0957, позывной УКПЛ, ИМО отсутствует, порт приписки Находка, собственник ООО «Велес-Снек») под управлением капитана ФИО1 установлено, что, осуществляя промышленное рыболовство в подзоне Приморье (277) по добыче минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2520240210614 от 08.05.2024, выданного Приморский территориальный управлением Росрыболовства пользователю «ООО «Минтай Плюс», капитан ФИО1 в нарушение п. 42 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 06.05.2022 № 285, 25.05.2024, 30.05.2024 и 11.06.2024 допустил превышение разрешенного прилова трески, не прекратив осуществление судном рыболовства на срок не менее 72 часов, 26.05.2024, 29.05.2024, 01.06.2024, 03.06.2024, 05.06.2024 и 12.06.2024 вышел в море, где в нарушение п.п. «а» п. 47 Правил рыболовства осуществил добычу (вылов) биологических ресурсов (минтая, камбалы (прилов), бычков (прилов), терпуга (прилов), наваги (прилов), трески (прилов), совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

По данному факту 24.09.2024 начальником группы – государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в нп. Южно-Морское Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 в отношении должностного лица – капитана рыбопромыслового судна МРС-150-336 ФИО1 составлен протокол № 2459Д/558-24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в связи с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что превышение разрешённой величины прилова является незначительным и составляет всего 2 % от установленной Правилами рыболовства, был очень тяжёлый промысел и он не досчитал прилов, не перепроверил, так как была тяжёлая промысловая обстановка. Он не согласен со стоимостью биоресурсов, указанных в протоколе об административном правонарушении и количеством дней вменяемого ему правонарушения.

Его заработная плата составляет порядка 55 000 - 60 000 руб. в месяц, на его содержании находится двое несовершеннолетних детей, 2015 и 2016 г.г. рождения, матерям которых он ежемесячно выплачивает алименты. Просил не судить его строго, в содеянном раскаялся, обязался впредь не допускать подобных нарушений.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 пояснила, что вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 признал частично в связи с тем, что весь объём водных биоресурсов, добытый по разрешению, нельзя считать предметом административного правонарушения, с учётом прилова трески, не превышающего в совокупности более 2% от установленного п. 42 Правил рыболовства и поэтому предметом административного правонарушения можно считать только ВБР, добытые после превышения прилова, а именно: 29.05.24, 03.06.24 и 05.06.24 и их объём составил: минтай – 12 590 кг, камбала (прилов) – 6 850 кг, бычки (прилов) – 3 780 кг, терпуг (прилов) – 670 кг, треска (прилов) – 450 кг. За указанные даты административным органом были запрошены цены на сырец ВБР в Союз «Торогово-промышленная палата Приморского края» и по которым произведён расчёт административного штрафа, с которым ФИО1 не согласен, так как запрос административного органа (л.д.51-52,54) не содержит сведений о подзоне Приморья, в которой добыты ВБР, явившиеся предметом административного правонарушения. Информация, предоставленная Союзом «Торогово-промышленная палата Приморского края» взята из интернет-источника http://www. farpost.ru/ viadivostok /food/sеafood, на котором содержатся объявления только по Владивостоку и которые содержат сведения о продукции, произведённой из данных видов ВБР, тогда как размер штрафа должен рассчитываться из стоимости сырца ВБР (не прошедших обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.), добытых в период административного правонарушения и в месте совершения правонарушения (Подзона Приморья). Согласно ответов рыбодобывающих предприятий Приморья, осуществляющих добычу в подзоне Приморье в период май-июнь 2024 средняя стоимость ВБР составляет: камбала – 26, 28 руб. (с учётом НДС), бычок – 8,93 руб. (с учётом НДС), терпуг – 29,6 руб. (без учёта НДС), навага – 25.2 руб. (без учёта НДС), минтай – 24 руб. (без учёта НДС), треска – 30,5 руб. (без учёта НДС). Исходя из указанных цен расчёт однократного размера стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, является следующим: минтай – 302 160 руб., камбала – 180 018 руб., бычок -33 755,4 руб., терпуг – 19 832 руб., треска – 13 522, 5 руб., итого 549 287,9 руб.

Кроме того, считает, что имеются только формальные признаки административного правонарушения, которые не препятствуют признанию административного правонарушения, совершённого ФИО1 малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. ФИО1 не досмотрел прилов трески, в связи с чем не делал отступления. При промысле на борту судна МРС-150 не производится взвешивание улова ВБР. Доставка улова производится на берег, где капитан судна, совместно с контролирующим органом, в лице ПУ ФСБ России, производит контроль и взвешивание улова. В даты, указанные в протоколе, ни административным органом, ни капитаном не было обращено внимание на превышение прилова. В связи с чем, ФИО1 объективно не мог знать о допущенном превышении прилова. К тому же, все промысловые операции ФИО1 осуществлялись в пределах выделенных лимитов, в разрешённых местах и время, с применением разрешённого орудия добычи, а общий прилов трески по всем промысловым операциям не превышает в совокупности более 2% от установленного п. 42 Правил рыболовства.

В случае применения к ФИО1 санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ просила учесть при назначении наказания ФИО1, что нарушение совершено ФИО1 впервые, ранее он не привлекался к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ. Также просила учесть, что уровень ежемесячного дохода ФИО1 за 2024, который составляет в среднем 58 184 руб., при этом он выплачивает алименты на двух несовершеннолетних детей в размере 36 200 руб. ежемесячно и с учётом конкретных обстоятельств правонарушения и последствий его совершения, признавая наличие исключительных обстоятельств, просила в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ общественным отношениям, отсутствие имущественного ущерба, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, полагала возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник группы – государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в нп. Южно-Морское Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с пп. «а» п. 47 Правил рыболовства на капитана судна возложена обязанность после первого прилова сменить место добычи либо отступить не менее чем на 5 морских миль от любой точки любого траления, замета, постановки, выполненных в последнем рейсе (выходе в море), что капитаном ФИО1 сделано не было.

Предметом данного административного правонарушения явились все биоресурсы, добытые с превышением разрешенного прилова за шесть дней, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку пп. «а» п. 47 Правил рыболовства установлено, что после второго превышения разрешённого прилова судну необходимо было отстоять 72 часа, так как данное время является запретным для добычи. Поэтому он не согласен с доводами ФИО1 и его защитника о том, что предметом правонарушения явились только те биоресурсы, которые были добыты после превышения прилова за три дня: 29.05.24, 03.06.24 и 05.06.24.

Расчёт административного штрафа составлялся на основании сведений о стоимости биоресурсов, предоставленных по запросу Союзом «Торогово-промышленная палата Приморского края», которая является некоммерческой организацией, но он не возражает против применения стоимости, предоставленной рыбодобывающими компаниями.

Действиями ФИО1 ущерба государству не нанесено, так как добыча осуществлялась по разрешению в установленном месте - в Подзоне Приморья, в установленное время и с применением разрешённого оборудования добычи.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» общий допустимый улов водных биоресурсов и перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с приложением к приказу Минсельхоза РФ от 08.09.2021 № 618 «Об утверждении перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биологических ресурсов» треска является видом водных биологических ресурсов, общий допустимый улов на который установлен в подзоне Приморье.

Согласно пункту 42 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 06.05.2022 № 285, разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, допускается в размере не более 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее по тексту – Правила рыболовства).

В силу подпункта «а» пункта 47 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, в случае превышения величины разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит переработке после доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, с внесением соответствующих записей в рыболовный журнал.

При этом пользователь обязан сменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки любого траления, замета, постановки, выполненных в последнем рейсе (выходе в море).

Не допускается превышение разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, более чем в двух случаях (рейсах, выходах в море) в течение периода работы по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов. После второго случая (рейса, выхода в море) превышения разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, пользователь обязан прекратить осуществление рыболовства по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на срок не менее 72 часов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В соответствии со статьями 37, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем и обеспечивает соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биологических ресурсов и требований нормативно правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства

Из материалов дела установлено, что 25.07.2024 у причальной стены причала Спектр-сервис в н.п. Ливадия в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должностным лицом отделения (погз) в н.п. Южно-Морское Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении прибывшего с промысла российского рыбопромыслового судна МРС-150-336, находящегося под руководством и управлением должностного лица – капитана судна ФИО1, в соответствии с локальным актом от 10.01.2024, подписанным генеральным директором <данные изъяты> ФИО5

В результате осмотра судна и проверки документов, относящихся к предмету государственного контроля, установлено, что судно МРС-150-336, (бортовой номер НД-0957, позывной УЕПЛ, ИМО отсутствует, порт приписки Находка, акт соответствия ТСК от 27.11.2023 № ДВ-007803, собственник <данные изъяты> (юридический адрес: <.........> (<.........>) на основании свидетельства о праве собственности на судно от 17.11.2023 № 302725604) в 2024 осуществляет рыболовство в российской части вод Японского моря (в территориальном море и внутренних морских водах Российской Федерации) в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № 2520240210614, выданным 08.05.2024 врио руководителя ПТК ФАР ФИО2 пользователю ООО «Минтай Плюс» для осуществления прибрежного рыболовства с использованием судна МРС-150-336, на добычу (вылов) минтая 270.001 т, в сроки с 16.02.2024 по 12.08.2024, с учетом уловов в местах доставки (выгрузки) ВБР.

Также было выявлено нарушение п. 42 и п.п. «а» п. 47 Правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285.

25.07.2024 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования.

В ходе административного расследования 25.07.2024 был опрошен капитан судна МРС-150-336, который по существу заданных ему вопросов пояснил, что в связи с усталостью на промысле был недосмотр перелова трески за 29 и 30 мая 2024, вышел на промысел вместо того, чтобы стоять у причала в течение 72 часов. Вину признал, в содеянном раскаялся.

В ходе анализа приобщенных копий рыболовного журнала было установлено, что 29.05.2024, 03.06.2024 и 05.06.2024 капитан ФИО1 допустил нарушение п.п. «а» п. 47 Правил рыболовства.

Так, судно МРС-150-336 под руководством и управлением ФИО1 25.05.2024 осуществляло рыболовство (добычу). Было выловлено (добыто): минтай 7440 кг, камбала (прилов) – 210 кг, бычки (прилов) – 860 кг, навага (прилов) – 4100 кг, треска (прилов) – 450 кг (л.д. 22).

26.05.2024 было выловлено (добыто): минтай 3340 кг, камбала (прилов) – 150 кг, бычки (прилов) – 360 кг, треска (прилов) – 150 кг (л.д. 23).

Таким образом, капитан судна МРС-150-336 ФИО1 25.05.2024 и 26.05.2024 допустил превышение разрешенного прилова трески свыше 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 152,4 кг и 16,4 кг соответственно.

Также, после второго случая превышения разрешенного прилова, с момента учета продукции актом от 26.05.2024 № 25/Н/7-672, с 12 часов 50 минут 26.05.2024 судно МРС-150-336 в соответствии с пп. «а» п. 47 Правил рыболовства должно было прекратить осуществление рыболовства по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на срок не менее 72 часов.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил рыболовства, капитан судна МРС-150-336 ФИО1 29.05.2024 осуществил выход в море и добыл (выловил) по разрешению № 2520240210614 водные биологические ресурсы: минтай 3480 кг, камбала (прилов) – 500 кг, бычки (прилов) – 580 кг, треска (прилов) – 160 кг (л.д. 24).

Таким образом, водные биологические ресурсы, добытые 29.05.2024, явились предметом административного правонарушения.

Также было установлено, что судно МРС-150-336 под руководством и управлением ФИО1 30.05.2024 осуществляло рыболовство (добычу). Было выловлено (добыто): минтай 2930 кг, камбала (прилов) – 1350 кг, бычки (прилов) – 1250 кг, треска (прилов) – 200 кг (л.д. 25).

02.06.2024 было выловлено (добыто): минтай 4800 кг, камбала (прилов) – 1500 кг, бычки (прилов) – 4500 кг, навага (прилов) – 450 кг, терпуг (прилов) – 450 кг, треска (прилов) – 290 кг (л.д. 27).

Таким образом, капитан судна МРС-150-336 ФИО1 30.05.2024 и 02.06.2024 допустил превышение разрешенного прилова трески свыше 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 82,8 кг и 98 кг соответственно.

Следовательно, после второго случая превышения разрешенного прилова, с момента учета продукции актом от 02.06.2024 № 25/Н/7-692, с 21 часа 50 минут судно МРС-150-336 в соответствии с пп. «а» п. 47 Правил рыболовства должно было прекратить осуществление рыболовства по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на срок не менее 72 часов.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил рыболовства, капитан судна МРС-150-336 ФИО1 03.06.2024 и 05.06.2024 осуществил выход в море и добыл (выловил) по разрешению № 2520240210614 водные биологические ресурсы: минтай 9 110 кг, камбала (прилов) – 6 350 кг, бычки (прилов) – 3 200 кг, терпуг (прилов) – 670 кг, треска (прилов) – 290 кг (л.д. 28, 29).

Таким образом, водные биологические ресурсы, добытые 03.06.2024 и 05.06.2024, явились предметом административного правонарушения.

Из анализа приобщенных документов следует, что превышение разрешенной величины прилова трески было 25.05.2024, 30.05.2024 и 11.06.2024 на 152,4 кг, 82,8 кг и 84 кг соответственно (л.д. 22, 25, 31).

Следовательно, в следующих рейсах, а именно 26.05.2024, 01.06.2024 и 12.06.2024 капитан судна ФИО1 имел обязанность сменить место добычи.

Вместе с тем, из ответа на запрос ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 14.08.2024 № 21/703/3-2234 было установлено, что координаты промысловых операций 26.05.2024, 01.06.2024 и 12.06.2024 не соответствуют требованиям пп. «а» п. 47 Правил рыболовства, а именно координаты тралений не отстоят на 5 морских миль от любой точки любого траления 25.05.2024, 30.05.2024, 11.06.2024.

Следовательно водные биологические ресурсы, добытые (выловленные) 26.05.2024, 01.06.2024 и 12.06.2024, добыты капитаном судна ФИО1 с нарушением пп. «а» п. 47 Правил рыболовства и являются предметом административного правонарушения.

В соответствии с материалами дела, 26.05.2024 было добыто: минтай 3 340 кг, камбала (прилов) – 150 кг, бычки (прилов) – 360 кг, терпуг (прилов) – 210 кг, треска (прилов) – 150 кг (л.д. 23);

01.06.2024 добыто: минтай 4 410 кг, камбала (прилов) – 3 780 кг, бычок (прилов) – 3 560 кг, навага (прилов) – 650 кг, терпуг (прилов) – 360 кг, треска (прилов) – 140 кг (л.д. 26);

12.06.2024 добыто: минтай 8 270 кг, камбала (прилов) – 520 кг, бычок (прилов) – 600 кг, навага (прилов) – 550 кг, терпуг (прилов) – 500 кг, треска – 300 кг (л.д. 32).

Исходя из вышеизложенного, капитан ФИО1, управляя судном МРС-150-336 в подзоне Приморье (277) по разрешению № 2520240210614, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов: 26.05.2024, 29.05.2024, 01.06.2024, 03.06.2024, 05.06.2024 и 12.06.2024 в нарушение пп. «а» п. 47 Правил рыболовства, добыл следующие ресурсы: минтай 28 610 кг, камбала (прилов) – 11 300 кг, бычок (прилов) – 8 300 кг, терпуг (прилов) – 1 740 кг, навага (прилов) – 1 200 кг, треска (прилов) – 1 040 кг, явившихся предметом административного правонарушения.

Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом ФИО1 и его вина подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2024 № 2459Д/558-24; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу от 25.07.2024; определением о приобщении в материалы дела вещей и документов от 25.06.2024; копиями: акта осмотра судна от 25.07.2024, свидетельства о праве собственности на судно, разрешения на добычу (вылов) ВБР от 08.05.2024 № 2520240210614, рыболовного журнала судна МРС-150-336, локального акта ООО «Велес-Снек» от 10.01.2024, паспорта ФИО1, свидетельства о минимальном составе экипажа судна, акта проверки оборудования, свидетельства о праве плавания под флагом РФ, актов №№ 25/Н/7-692, 25/Н/7-672, 25/Н/7-679, 25/Н/7-688, 25/Н/7-699, 25/Н/7-728 контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной продукции в морском порту, месте доставки (выгрузки) или на другое судно; информацией Ситуационного отдела ПУ ФСБ России по ПК; информацией Союза «Торгово-промышленной палаты».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что предметом административного правонарушения являются только те водные биологические ресурсы, которые были добыты после превышения прилова 29.05.2024, 03.06.2024 и 05.06.2024 и временем совершения правонарушения являются только эти три дня, представляются несостоятельными в связи с тем, что в соответствии с пп. «а» п. 47 Правил рыболовство после первого превышения прилова судно МРС-150-336 должно было прекратить добычу (вылов) водных биологических ресурсов на срок не менее 72 часов, однако данный пункт Правил должностным лицом – капитаном судна ФИО1 выполнен не был, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований у судьи не имеется, так как добыты они были с соблюдением требований закона.

Санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно информации ведущего эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты» ФИО6 от 16.08.2024, 22.08.2024 средняя рыночная стоимость 1 кг сырца (без учета НДС) по состоянию на период с 29.05.2024 по 05.06.2024 составила: камбалы – 190 рублей, минтая – 95 рублей, бычка – 68 рублей, трески – 230 рублей, терпуга – 330 рублей. Средняя рыночная стоимость 1 кг сырца наваги по состоянию на период с 20.05.2024 по 25.05.2024 составила (без учета НДС): 60 рублей.

По расчету административного органа, однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (минтай общим весом 28 610 кг, камбала (прилов) общим весом – 11 300 кг, бычки (прилов) общим весом – 8 300 кг, терпуг (прилов) общим весом – 1 740 кг, навага (прилов) общим весом – 1 200 кг, треска (прилов) общим весом – 1 040 кг) составил 6 314 750 рублей; полуторакратный – 9 472 125 рублей.

Вместе с тем, судья находит обоснованной ссылку защиты на некорректную стоимость водных биологических ресурсов, применяемую административным органом при расчёте административного штрафа и полагает возможным при расчёте административного штрафа применить среднюю стоимость водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, предоставленную рыбодобывающими компаниями, осуществляющими добычу данных водных биологических ресурсов именно в Подзоне – Приморье, цена указана с учётом НДС, поскольку в ответах Союза «Торгово-промышленной палаты» от 16.08.2024, 22.08.2024 на запрос пограничного управления не содержится информации о месте добычи ВБР – Подзона Приморье, цены предоставлены без учёта НДС, к тому же информационной базой Союза «Торогово-промышленная палата Приморского края» явился интернет-источник http://www. farpost.ru/ viadivostok /food/sеafood (л.д. 53), на котором содержатся объявления только по г. Владивостоку и в данных объявлениях речь идёт о продукции, изготовленной из водных биоресурсов.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Согласно сведений, предоставленных рыбодобывающими компаниями ООО «РК «Примрыбфлот», ООО «Восход-ДВ», ООО НРК «Марен», средняя стоимость водных биоресурсов, добытых в Подзоне Приморье, составляет в апреле – июне 2024 г.: камбала – 26, 28 руб. (с учётом НДС), бычок – 8,93 руб. (с учётом НДС), терпуг – 29,6 руб. (без учёта НДС), навага – 25,2 руб. (без учёта НДС), минтай – 24 руб. (без учёта НДС), треска – 30,5 руб. (без учёта НДС).

Таким образом, исходя из указанных цен расчёт однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является следующим: минтай – 28 610 кг х 24 руб. = 686 640 руб., камбала – 11 300 кг х 26.28 руб. = 296 964 руб., бычок – 8 300 кг х 8,93 руб. = 74 119 руб., терпуг – 1 740 кг х 29,6 руб. = 51 504 руб., навага – 1200 кг х 25.2 руб. = 30 240 руб., треска – 1040 кг. х 30,05 руб. = 31 252 руб., итого 1 170 719 руб.

Полуторакратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения составляет 1 756 078,5 рублей.

Что касается доводов защиты о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

По делу установлено, что выловленные судном МРС-150-336 под управлением капитана ФИО1 виды биоресурсов являются разрешёнными к добыче, согласно имеющемуся разрешению № 2520240210614, орудия, способы рыболовства являлись разрешёнными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте, место совершения административного правонарушения не относится к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено.

Вместе с тем, совокупности условий, необходимых для признания совершённого ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов:

минтай общим весом 28 610 кг, камбала (прилов) общим весом – 11 300 кг, бычки (прилов) общим весом – 8 300 кг, терпуг (прилов) общим весом – 1 740 кг, навага (прилов) общим весом – 1 200 кг, треска (прилов) общим весом – 1 040 кг, является значительным.

При назначении наказания судьей учитываются требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, - характер совершенного правонарушения, объективная сторона которого представляет собой действия, состоящие в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, личность ФИО1, который свою вину в совершении данного административного правонарушения признал частично, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, сведения о его имущественном положении, (согласно представленной справке о доходах среднемесячная заработная плата ФИО7 составляет 58 184 руб., при этом он выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 36 200 руб. ежемесячно), то обстоятельство, что все промысловые операции осуществлялись ФИО1 в разрешенное время и в разрешенных местах с применением разрешённого орудия добычи, отсутствие ущерба.

Также учитывается наличие смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, - раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенных выше правовых положений и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствия существенного вреда, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 6 314 750 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение его прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, что от 1 170 719 руб. составляет 585 359, 5 руб.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на ФИО1 административного штрафа в размере 585 359, 5 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо – капитана рыбопромыслового судна МРС-150-336 ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 585 359, 5 (пятисот восьмидесяти пяти тысяч трёхсот пятидесяти девяти) рублей, 50 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Приморскому краю (Служба в городе Находке, л/с <***>); Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток; БИК: 010507002; расчетный счет: № <***>; корсчет 40102810545370000012; ОКТМО 05714000; ИНН <***>; КПП 250802003; КБК 18911601081019000140; УИН: 18907247860240005588.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елистратова О.Б.