Решение № 12-88/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017г
РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 11 июля 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием представителя Шакировой Р.И. – Киселева С.Н., рассмотрев жалобу Шакировой Р.И. на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора Косолапова В.П. от 29.05.2017 года № 2-0224-Гг о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 от 29.05.2017 года № 2-0224-Гг, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 13 апреля 2017г. в 13 час. 00 мин. ФИО2 допустила нарушение п.8.1 п.п. 8.16.1 п.п. 8.18.1 р. 8 Правил благоустройства и озеленения территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД от 06.07.2012 № 37/8, которое выразилось в стоянке автомобиля ВАЗ- 219020, государственный номер № (тип 01) на газоне прилегающей территории д. 18 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный в месте общего пользования, где имеются зеленые насаждения, стоянка и остановка транспортных средств запрещены.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, указав, что территория земельного участка по ул. Теплицкий проспект д. 18 находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а не является муниципальной и (или) нераспределенной землей в пределах населенного пункта, запрет на парковку транспортных средств на данном участке собственниками не осуществлялся. Согласно СНИП III-10-75 «Благоустройство территории» и п. 1.6. Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования №20/4 от 17.04.2009 г., газоном считается территория засеянная травой, имеющая ограждение и подвергающаяся уходу со стороны людей, при этом, на территории зоны Ж, где расположен дом не производился отвод территории под газон, посадка травы и уход за ней, следовательно невозможно и является расширительным толкованием правовых норм считать газоном любой участок придомовой территории, при этом на фотографиях, приобщенных в материалы дела, машина стоит на территории сходной с площадкой, не имеющей бордюра между площадкой и проезжей частью и с наличием признаков асфальта. Объявление какого- либо участка газоном возможно лишь на основании Правил землепользования и застройки г. Гусь Хрустальный с изданием отдельно постановления главы города, чего в отношении указанного земельного участка не осуществлено. Отнесение к землям общего пользования, а именно на них возможно размещение газонов, также не осуществлялось, в этой связи явным образом усматривается неверная оценка части земельного участка в качестве газона без надлежащих на то оснований, лишь в связи с наличием на территории участка дома деревьев. Собственники дома не определяли данную зону в качестве газона, не произведена постановка газона на кадастровый учет, что следует в частности из письма Администрации МО г. Гусь-Хрустальный. На земельном участке отсутствуют знаки 3.27 3.30 согласно приложения в Правилам дорожного движения, данные о нарушении раздела 12 ПДД в отношении привлекаемого лица также не приведены. Официальный опубликованный текст Правил благоустройства и озеленения территории МО г. Гусь-Хрустальный не содержит пп.8.16.1 и пп. 8.18.1, следовательно, наказание за нарушение неопубликованной части нормативного акта невозможно до момента его официальной публикации. Полный текст документа опубликован по адресу http://gusadmin.ru/upload/iblock/d41/d414817f86eb35fl fbе890acb6bbd249.pdf. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, поддержал доводы жалобы. Просил постановление отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО2 была привлечена к административной ответственности по п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в связи с тем, что 13 апреля 2017г. в 13 час. 00 мин. допустила нарушение п.8.1 п.п. 8.16.1 п.п. 8.18.1 р. 8 Правил благоустройства и озеленения территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД от 06.07.2012 № 37/8, которое выразилось в стоянке автомобиля ВАЗ- 219020, государственный номер № (тип 01) на газоне прилегающей территории д. 18 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный в месте общего пользования, где имеются зеленые насаждения, стоянка и остановка транспортных средств запрещены.

С такой квалификацией действий ФИО2 нельзя согласиться по следующим основаниям.

Фактически ФИО2 вменяется в вину осуществление стоянки автомобиля на газоне, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и фототаблицей.

Между тем по смыслу положений ч.1 ст. 1.3 КоАП РФ ответственность за остановку, стоянку автотранспортных средств на газоне относится к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и предусмотрена п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

При этом Законом Владимирской области от 13.12.2016 N 145-ОЗ "О внесении изменений в Закон Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и признании утратившими силу отдельных положений Законов Владимирской области в сфере административных правонарушений", п.5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» утратил свою силу.

Вместе с тем п. 8.1 п.п. 8.16.1 п.п. 8.18.1 в Правилах благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный, на которые ссылается должностное лицо, отсутствуют.

Следовательно, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 от 29.05.2017 года № 2-0224-Гг о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 от 29.05.2017 года № 2-0224-Гг о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО2 по п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Е. Шумник