Решение № 2-2245/2020 2-2245/2020~М-1802/2020 М-1802/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2245/2020

Дело № 2-2245/2020

УИД 42RS0009-01-2020-003154-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«23» ноября 2020 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ... по вине ответчика произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan г/н ###, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Audi Q8 г/н ###, владелец АО «ЛК Европлан».

Поврежденный автомобиль Audi Q8 г/н ### на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис ###.

За ремонт поврежденного автомобиля Audi Q8 г/н ### было выплачено страховое возмещение в размере 626 195,10 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП **.**.**** был застрахован в САО «ВСК», страховой полис № ###

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 226195,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 6), извещенный надлежащим образом (л.д. 143), не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2-4).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 144), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 74, 115-116), в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что **.**.**** в 20 часов 15 минут в ... по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan г/н ###, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Audi Q8 г/н ###, владелец которого АО «ЛК Европлан». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации ТС о собственнике автомобиля Audi Q8 г/н ### АО «ЛК Европлан» (л.д. 13, 14), доверенностью на право управления этим автомобилем Д. (л.д. 15, 16), справкой о ДТП от **.**.**** (л.д. 31), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ФИО1 (л.д. 24), протоколом по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ФИО1 (л.д. 29), постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ФИО1 (л.д. 25), актом осмотра транспортного средства ### от **.**.****, составленным «Группа компаний «РАНЭ» (л.д. 8-9), никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место **.**.****, принадлежащему АО «ЛК «Европлан» автомобилю был причинен ущерб, что также никем не оспаривается.

Поврежденный автомобиль Audi Q8 г/н ### на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис ### от **.**.**** (л.д. 11). Истец признал данный случай страховым, что подтверждается страховым актом от **.**.**** (л.д. 30), никем не оспаривается.

Согласно направлению на ремонт указанного автомобиля от **.**.**** (л.д. 7), товарной накладной ### от **.**.**** ИП Ж. (л.д. 22-23), заказ-наряду на выполеннные работы ### от **.**.**** ИП Ж. (л.д. 25-26), счету на оплату ### от **.**.**** (л.д. 32-34), ремонт автомобиля Audi Q8 г/н ### был произведен по направлению страховой компании – истцом ИП Ж., и стоимость ремонта составила 626195,10 руб.

За ремонт поврежденного автомобиля Audi Q8 г/н ### на основании заявления водителя Д. о наступлении страхового случая от **.**.**** (л.д. 21) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 626 195,10 руб. на основании платежного поручения ### от **.**.**** в пользу ИП ФИО4 за ремонт автомобиля Audi Q8 г/н ###, принадлежащего АО «ЛК Европлан» (л.д. 28).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП **.**.**** был застрахован в САО «ВСК», страховой полис № ###, что следует из искового заявления и никем не оспаривается.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 226195,10 руб. из расчета 626 195,10 руб. – 400 000 руб. в порядке суброгации.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 74), в судебном заседании от **.**.**** заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 79) судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения автомобиля Audi Q8 г/н ###, указанные в акте осмотра ### от **.**.****, составленном «Группа компаний «РАНЭ» (л.д. 8-9), следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****?

2. С учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8 г/н ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, на дату ДТП **.**.**** с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? (л.д. 83-86).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ...

- повреждения автомобиля Audi Q8 г/н ###, указанные в акте осмотра ### от **.**.****, составленном «Группа компаний «РАНЭ» (л.д. 8-9), могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****;

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8 г/н ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, на дату ДТП **.**.**** с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 370 700 руб. (л.д. 95-111).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по среднерыночным ценам (л.д. 129-131).

Согласно дополнительному заключению того же эксперта ### от **.**.****, составленному ...

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8 г/н ### по среднерыночным ценам на дату ДТП **.**.**** без учета износа деталей составляет 308 700 руб. (л.д. 135-140).

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям ### от **.**.**** и ### от **.**.****, составленным ... поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает оба экспертных заключения ### от **.**.**** и ### от **.**.****, составленные ... как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данных экспертами экспертных заключений.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанных экспертных заключений, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержат описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, согласно экспертным заключениям ### от **.**.**** и ### от **.**.****, составленным ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8 г/н ### определяется в сумме, не превышающей 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1, управляющего автомобилем Renault Logan г/н ###, в момент ДТП **.**.**** был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис № ###, о чем сам истец указывает в исковом заявлении.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, согласно которым предельный размер ущерба следует исчислять по закону об ОСАГО в размере страховой суммы 400000 руб.

В данном случае обязательства возникли вследствие договорных отношений по страхованию ОСАГО между истцом и ответчиком. К спорным правоотношениям договорные отношения между САО «ВСК» и страхователем АО «ЛК Европлан» применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, поэтому доводы истца о том, что при определении размера суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться полным размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что с ответчиком истец договор добровольного страхования средств наземного транспорта не заключал, предельный размер ущерба следует исчислять по закону об ОСАГО в размере страховой суммы 400 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 226195,10 руб. из расчета 626 195,10 руб. – 400 000 руб. в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в размере 45 000 руб., а именно произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от **.**.**** (л.д. 123-124),, распиской от **.**.**** (л.д. 125), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** и квитанцией (л.д. 121, 122). О возмещении этих расходов заявлено ходатайство представителем ответчика (л.д. 120).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку заявленные требования истца о взыскании ущерба в размере 226195,10 руб. не были удовлетворены в полном размере, то расходы ответчика на экспертизу в сумме 25 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу вышеприведенных норм процессуального закона. Однако, с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и объема оказанной ответчику юридической помощи, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 18 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в сумме 43000 руб. (25 000 руб. + 18 000 руб.).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 129-131). Стоимость этой экспертизы составила 6000 руб., что подтверждается письмом-извещением и счетом на оплату экспертного учреждения (л.д. 133). Ответчиком не была произведена оплата за проведение дополнительной экспертизы, при этом требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, следовательно, с истца в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... стоимость дополнительной судебной экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения **.**.**** подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.А. Язова