Решение № 2-14563/2023 2-3345/2024 2-3345/2024(2-14563/2023;)~М-7533/2023 М-7533/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-14563/2023

Дело № 2-3345/2024

УИД 24RS0048-01-2023-009887-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца невостребованную сумму услуг по полису медицинского страхования в размере 348 862,07 руб., неустойку в размере 348 862,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора банком было предложено истцу заключить договор медицинского страхования по предполагаемому к выдаче кредиту. В связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Стоимость страхования в размере 348682,07 руб. была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору, и в этот же день подал заявление о досрочном прекращении договора страхования № и возврате страховой премии. Ответчиком было отказано в возврате страховой премии. В момент действия договора страхования страховых случаев не возникло, в связи с чем, сумма невостребованного остатка составила 348 682,07 руб. На момент подачи настоящего иска денежные средства не были выплачены, ответчик до настоящего времени не восстановил права истца. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму услуг по полису страхования жизни и здоровья в размере 348 682,07 руб. В связи с неисполнением требований о возврате средств, истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 682,07 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 15 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Рольф» (л.д. 76).

В связи с привлечением соответчика, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке САО «ВСК», АО «Рольф» сумму услуг по полису медицинского страхования в размере 348 862,07 руб., неустойку в размере 348 862,07 руб., компенсацию морального вреда в размере15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 64).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 (по доверенности) направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг (л.д. 29-32).

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Рольф», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующей в качестве заемщика, и АО «Кредит Европа Банк», действующим в качестве кредитора, был заключен договор потребительского кредита №.

По условиям данного договора, банк предоставил истцу кредит в размере 2 181 960,49 руб., на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,90% годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий) (л.д. 51-61).

Кредитный договор действует до полного исполнения клиентом обязательств по договору.

Погашение кредита осуществляется посредством уплаты 84 ежемесячных платежей (п. 6 индивидуальных условий).

Одновременно с заключением договора страхования, истцом ФИО1 был также заключен договор страхования с САО «ВСК», удостоверенный выдачей полиса-оферты №

Как следует из полиса, в качестве страховых рисков по данному договору страхования были указаны» «Телемедицина», «Второе медицинское мнение», «Плановая стационарная помощь (специализированная медицинская помощь в стационарных условиях», «Медицинский навигатор».

Размер страховой суммы – 5 000 000 руб. Страховая премия составила 11 000 руб.

Срок действия полиса: по риску «Медицинский навигатор» вступает в силу по истечении 14 дней с даты уплаты страховой премии и действует 1 месяц.

По риску «Плановая стационарная помощь» (специализированная медицинская помощь в стационарных условиях»), полис вступает в силу по истечении 90 дней с даты уплаты страховой премии и действует до даты окончания страхования по остальным страховым рискам (кроме риска «Медицинский навигатор»).

По всем остальным рискам полис вступает в силу по истечении 14 дней с даты уплаты страховой премии и действует 12 месяцев.

Полис заключен в пользу застрахованного лица, имущественные интересы которого являются объектом страхования по данному договору.

Перечень и объеме медицинских и иных услуг, подлежащих организации и оплате страховщиком, определяется программой страхования «Для своих. Расширенный».

Полисом установлено, что события, на случай наступления которых не проводится страхование (исключения из страхового покрытия), а также обстоятельства, в результате, в результате наступления которых страховщик освобождается от страховой выплаты, указаны в Условиях добровольного медицинского страхования, а также предусмотрены программой страхования.

Страховым случаем является событие, предусмотренное программой страхования, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в объеме, предусмотренном договором и Программой страхования.

Страховая выплата, в том числе, организация оказания медицинских и иных услуг, осуществляется в соответствии с Программой (Приложение №2 к полису).

Как следует из полисных условий, страхователь вправе в любой момент отказаться от договора страхования путем подачи страховщику письменного заявления об отказе от договора. Возврат страховой премии осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления по следующим основаниям:

- отказ от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения – 100% страховой премии;

- прекращение существования страхового риска по обстоятельствам, иным чем страховой случай, а также отказ от договора добровольного страхования в случае ненадлежащего информирования от условиях договора страхования – 100% страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вышеназванный договор страхования был заключён на основании Условий добровольного медицинского страхования (Приложение №1 к Договору страхования (полису) «Для своих. Максимальный») (л.д. 35-38).

Разделом 2 данных условий предусмотрен перечень медицинских и иных услуг, обеспечиваемых программой страхования:

- телемедицина (п. 2.1): дистанционное консультирование, вызов экстренных служб, медицинский навигатор, фармацевтический переводчик, расшифровка анализов;

- второе медицинское мнение (п. 2.2);

- услуга «Медицинский консьерж-сервис» (п. 2.3);

- плановая стационарная помощь (п. 2.4);

- дополнительные услуги, включенные в программу страхования (п. 2.5).

Согласно представленной в материалы дела выписке со счета истца, за счет кредитных средств была произведена оплата услуги «Телемедицина» в размере 348 682,07 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о досрочном прекращении договора страхования, в связи с досрочным погашением кредита (займа) (л.д. 10).

Данное требование было рассмотрено страховщиком САО «ВСК», оставлено без удовлетворения, со ссылкой на пропуск 14-дневного срока для возврата страховой премии (п. 11.3 Правил страхования) (л.д. 65).

Не согласившись с отказом страховщика, истец ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела направила обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный сослался на пропуск заявителем 14-дневного срока для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования (л.д. 69-74).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 просила суд взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке сумму оплаты услуг по полису медицинского страхования в размере 348 862,07 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что истец фактически не воспользовалась соответствующей услугой.

Страховщиком САО «ВСК» требования истца о возврате уплаченных за оказание услуг денежных средств исполнены не были.

Проверяя данные доводы истца судом установлено, что денежные средства в размере 348 862,07 руб. пошли на оплату услуги «Телемедицина».

Из ответа АО «Кредит Европа Банк» на судебный запрос, следует, между банком и АО «Рольф» договора на оказание страховых услуг не заключалось (л.д. 84).

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» (принципал), и АО «Кредит Европа Банк» (агент), агент за вознаграждение обязался совершать от имени принципала следующие действия (п. 1.1 договора) (л.д. 86):

- осуществлять информирование физических и юридических лиц (далее- клиентов) об условиях страхования, предлагаемых принципалом (знакомить с тарифами, установленными принципалом, с Правилами страхования, договором страхования и т.п.);

- осуществить прием заявлений на страхование и необходимых для заключения договора страхования документы, проверять правильность их заполнения, формировать пакет документов, полученных от клиентов, и передавать их принципалу;

- заключать договоры страхования, от имени принципала действуя в отношениях с клиентами от имени и по поручению принципала, на основании выданной доверенности принципалом агенту.

Согласно п. 1.2 агентского договора, услуги, указанные в п. 1.1 договора, предоставляются агентом в отношении следующих видов страхования:

- добровольное страхование средств наземного транспорта по риску «АВТОКАСКО»;

- добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- ипотечное страхование;

- страхование имущества физических и юридических лиц;

- добровольное страхование от несчастных случаев и болезней;

- страхование строительно-монтажных рисков и сложных технических рисков;

- иные виды страхования при условии заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, агент обязался в соответствии с действующим законодательством принимать от физических лиц страховые премии (взносы) при заключении договора страхования.

Согласно ответу АО «Рольф» на судебный запрос, следует, что АО «Рольф» медицинских услуг в рамках заключенного ФИО1 договора страхования (полис-оферта №) не оказывало, действовало как агент по заключению договора страхования от имени принципала.

АО «Рольф» также указало, что фактических затрат на оказание услуг не несет, поскольку, не оказывает медицинских услуг, а действует только лишь как агент по заключению договоров страхования от имени приницпала (л.д. 92).

В материалы гражданского дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, САО «ВСК» (принципал) поручил агенту ООО «Рольф» за вознаграждение совершать от имени принципала посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях, определенных в агентском договоре, правилами страхования.

В частности, агент обязался от имени принципала осуществить поиск и ведение переговоров с физическими и юридическими лицами, с целью последующего заключения договора страхования с принципалом (п. 2.1.1 договора), осуществлять подготовку и оформление документов, необходимых для заключения договора страхования, в строгом соответствии с переданными страховому агенту образцами (п. 2.31 договора), осуществлять прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по оформленным договорам страхования (п. 2.17 договора) и др.

Согласно акту выполненных работ № (5.4 Телемедицина) от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, агент АО «Рольф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил привлечение клиентов для заключения принципалом договоров страхования №, включая заключение договора страхования с истцом ФИО1 (порядковый № в списке) (л.д. 150).

Согласно представленной выписке по лицевому счету кредитного договора, заключенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств кредита были оплачены денежные средства в размере 348 682,07 руб. за услугу «Телемедицина» (по заявке №/ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисление данных денежных средств было произведено в пользу АО «Рольф» на основании счета на оплату №, наименование платежа – Оплата за телемедицину.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В частности, суд учитывает, что в рамках распределения бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, с учетом того обстоятельства, что правоотношения между сторонами вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», именно ответчики должны представить в суд доказательства оказания истцу надлежащего качества услуг.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтвердила получение от обоих ответчиков каких-либо услуг по медицинскому консультированию.

Более того, следует отметить, что первоначальным намерением истца было получение кредитных средств для оплаты покупной цены за автомобиль марки BMW 3201 Х-Drive, в связи с чем, истец обратилась к АО «Кредит Европа Банк».

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении представителей кого-либо из ответчиков в АО «Кредит Европа Банк» в момент заключения договора, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что указанные в полисе-оферте № вопросы консультации относятся к сфере деятельности медицинских организаций.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчиках – страховщике АО «ВСК» и его агенте АО «Рольф».

Как предусмотрено разделом 3 Правил страхования, медицинские и иные предусмотренные программой услуги оказываются и организовываются сервисным центром страховщика в организациях по выбору сервисного центра по согласованию со страховщиком.

Однако, каких-либо данных о том, что соответствующий сервисный центр расположен на территории г. Красноярска, в материалы дела не представлено.

Исполнителем соответствующей услуги по дистанционному медицинскому консультированию является ООО «Медилог», расположенное по адресу в г. Москва (п. 1.4 Программы страхования).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 в данную организацию, в том числе, с использованием сети «Интернет», не имеется.

При разрешении настоящего спора ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца стоимость оплаты услуг «Телемедицина» по полису страхования в заявленном в иске размере – 348 862,07 руб.

Вопреки доводам ответчика САО «ВСК», правовых и фактических оснований для применения к рассматриваемому спору положений Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У, не имеется.

В данном случае, предметом рассматриваемого спора является взыскание вознаграждения по дистанционному консультированию по услуге «Телемедицина», которое было уплачена истцом при заключении договора страхования.

Требований о взыскании уплаченной по договору страховой премии истец ФИО1 не заявляет, взысканные суммы таковым не являются.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 25 федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом ФИО1 были заявлены материально-правовые требования о взыскании денежных средств (сумма вознаграждения и неустойка) на общую сумму 697 724,14 руб. (348 862,07 руб. + 348 862,07 руб.).

Таким образом, фактически заявленная цена иска ФИО1 превышает 500 000 руб., в связи с чем, в данном случае не требуется обращение к финансовому уполномоченному.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнительно обращалась к финансовому уполномоченному по поводу действий САО «ВСК» по предмету настоящего иска, по поводу чего финансовым уполномоченным было вынесено соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, САО «ВСК» являлся страховщиком по договору страхования №, заключенного с истцом.

В свою очередь, АО «Рольф» являлось агентом САО «ВСК», уполномоченным на заключение договора страхования от имени принципала, а также на осуществление приема и учета денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по оформленным договорам страхования.

Как следует из выписки АО «Кредит Европа Банк», денежные средства в счет оплаты за оказание услуги «Телемедицина» были получены ответчиком АО «Рольф».

Сведений о дальнейшем перечислении вознаграждения за оказанные услуги в адрес САО «ВСК» со стороны АО «Рольф» материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты услуги «Телемедицина», удержанные за счет кредитных средств истца, были перечислены в адрес АО «Рольф», данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг по полису страхования в размере 348 862, 07 руб.

Правовых и фактических оснований для взыскания данной суммы с ответчика САО «ВСК», являющегося только страхователем по соответствующему договору страхования, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, возвращении уплаченных средств.

Данное требований ответчика было оставлено без удовлетворения ответчиком САО «ВСК».

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик АО «Рольф», выступающий в качестве агента страховщика, не исполнил требования истца о возвращении денежных средств.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет оказания услуги, не исполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки.

С учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «Рольф» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 348 682,07 руб., из расчета: (348 682,07 руб. х 41 дней х 3%) = 428 878,94 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика АО «Рольф» подлежит взысканию неустойка в размере 348 682,07 руб.

С учетом отсутствия факта удержания денежных средств со стороны ответчика САО «ВСК», оснований для взыскания с указанного ответчика вышеназванной суммы неустойки суд не усматривает.

Ответчик АО «Рольф» в ходе рассмотрения дела не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для снижения рассчитанного судом размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным указать следующее.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика АО «Рольф» компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленном истцом размере 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 356 362,07 руб., из расчета:

(348 862,07 руб. + 348 862,07 руб. + 15 000 руб. / 2)= 356362,07 руб.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Рольф» в пользу истца, до 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательства несения данных расходов истец ФИО1 в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возмещения истцу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость оплаты услуг по полису страхования в размере 348 862 рубля 07 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 862 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 862 724 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2025 г.