Решение № 2-1437/2024 2-36/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1437/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области 16 января 2025 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Викторовой О.А.,

при секретаре – Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-36/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО ПКО «Нэйва» обратился в Копейский городской суд к ответчику ФИО2 с исковым заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, являющийся новым собственником транспортного средства – заложенного имущества.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от <Дата обезличена> гражданское дело передано по подсудности в Чапаевский городской суд - по месту регистрации ответчика ФИО3

В обоснование иска указано, что «<Дата обезличена> года между <Данные изъяты>» (ПАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - <Данные изъяты> (далее - Агентство) и ООО ПКО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (далее - Истец) был заключен Договор <Номер обезличен> уступки прав требований (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение <Номер обезличен> к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <Номер обезличен> от «<Дата обезличена> (далее - Кредитный договор), заключенному между <Данные изъяты> (до <Дата обезличена> - <Данные изъяты>») и заемщиком: ФИО2 (далее - Ответчик). При этом к Банку права требования к Ответчику перешли по Договору уступки прав требования (цессии), заключенному с <Данные изъяты>». В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере <Данные изъяты>. на срок по «<Дата обезличена> года под 25.5% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. <Дата обезличена> Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил <Данные изъяты>» в залог транспортное средство (далее - Автомобиль): <Данные изъяты>.в., YIN <Номер обезличен>. Судебным решением взыскана задолженность по кредиту, но долг не погашен. Просили суд обратить взыскание на транспортное средство <Данные изъяты>.в., YIN <Номер обезличен>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против иска, просил применить сроки исковой давности по требованиям. Пояснил, что с 2014 года является владельцем спорного транспортного средства, постоянно им пользовался. В настоящее время транспортное средство также находится в его пользовании, но непригодно для эксплуатации. Просил в иске отказать.

Представитель конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – <Данные изъяты> - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает в силу ст. 176 ШПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между <Данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил Заемщику, кредит в размере <Данные изъяты> на срок до <Дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 25.50% годовых под залог транспортного средства - <Данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер обезличен>. идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен>.

Ввиду неисполнения надлежащим образом обязанностей по кредитному договору, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 и обращении взыскания на транспортное средства, являющееся предметом залога.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены и судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу <Данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <Данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства - <Данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер обезличен>. идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, с установлением продажной стоимости <Данные изъяты>. Сведений об исполнении судебного акта не имеется.

В настоящем иске Банк также просит обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства - <Данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер обезличен>. идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

Между тем согласно материалам дела, собственником спорного транспортного средства с <Дата обезличена> является ФИО3 После указанной даты сведений о переходах прав на иного собственника не имеется.

Ответчиком ФИО3 заявлено о сроках исковой давности к требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Основной должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору не позднее <Дата обезличена> (дата образования задолженности при обращении в суд о ее взыскании), что установлено вступившим в законную силу решением суда. Также указанным решением суда рассмотрены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор, действуя добросовестно, с указанного выше момента должен был узнать о том, кому принадлежит предмет залога.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Суду не представлено доказательств наличии обстоятельств, препятствующих Банку получить сведения о надлежащем собственнике транспортного средства начиная с <Дата обезличена> года.

Вместе с тем, в том числе, после вынесения решения суда от <Дата обезличена> Банк не обращался с требованиями об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Более того, судом учтено, что залог зарегистрирован <Дата обезличена>, в то время как с <Дата обезличена> собственником транспортного средства зарегистрирован ФИО3, который до настоящего времени пользуется транспортным средством и автомобиль не выходил из его правообладания. Однако ФИО3 не является должником по кредитному договору, договор залога с ним не заключался.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Банк не мотивировал, по какой причине не мог и не должен был узнать о надлежащем ответчике ранее, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.