Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-557/2019

66RS0044-01-2019-000225-49 КОПИЯ

Дело № 2-557/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13.05.2019 (с учетом праздничных нерабочих дней 09.05.2019-12.05.2019).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП от 11.09.2018 в г. Первоуральске, причиненного его автомобилю <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 в собственности ФИО2 Ущерб составил 66757, 79 руб., услуги эксперта – 3000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы – 330,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд – 2203 руб.

Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который по ходатайству стороны истца и в связи с принятием к рассмотрению уточненного искового заявления привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, специально выданной для представления интересов истца в данном споре (л.д. 9), доводы иска и заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив суду, что считает достаточными и достоверными доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывающие на то, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ФИО4, поскольку сведения о нем как о собственнике автомобиля <данные изъяты> имелись в базе данных ГИБДД до 14.11.2018, то есть спустя более 2 месяцев с момента ДТП, прямых доказательств наличия права собственности на автомобиль у ФИО2 не имеется, что не может лишить истца права на возмещение ущерба. Подробная письменная позиция приложена к материалам дела (л.д. 72-76).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не являлись, будучи неоднократно извещенными о судебных заседаниях судом посредством почтовой связи по адресам, подтвержденным органами миграционного контроля (л.д. 61-62,64, 70-71, 95-96, 128-129). Письменных возражений, ходатайств, иных материалов в суд не представили.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, обращенного к ФИО4, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> на котором ФИО3 был причинен ущерб имуществу истца, был продан 03.03.2015 года, о чем имеется договор. Таким образом, к моменту рассматриваемого ДТП ФИО4 не имел отношения к данному автомобилю. Представителем ответчика суду представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 130-131).

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2018 в 14.30 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – <данные изъяты> а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, управлявшей автомобилем, не имея водительского удостоверения, полиса ОСАГО, допустившей наезд на автомобиль истца с причинением ему механических повреждений (л.д. 11-12).

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами о ДТП, сформированными сотрудниками ГИБДД и исследованными в судебном заседании (л.д. 68). Стоимость восстановительного ремонта оценена по заказу истца ООО «Росоценка» в 57955, 38 руб. (л.д. 13-38), а также оценена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 8802, 41 руб. (л.д. 39-52).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 выезжавший в составе экипажа ДПС на данное ДТП, пояснил суду, что конкретные обстоятельства данного ДТП ввиду давности его совершения и особенностей профессиональной деятельности, связанной с постоянным оформлением ДТП, вспомнить затрудняется. Справку о ДТП составлял он, поскольку указание на это имеется в самом ее тексте. Указание в справке на договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2018 могло быть внесено при его демонстрации сотруднику ГИБДД, однако, его копии не делалось. После оформления документов ДЛТП автомобиль был отдан ФИО2, поскольку ФИО3 права на управление транспортным средством не получала.

Наряду с данными обстоятельствами, судом установлено, что к моменту произошедшего ДТП и до 14.11.2018 в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> был зарегистрирован ФИО4 (л.д. 69), регистрация права собственности которого была прекращена 14.11.2018 РЭО ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» по заявлению ФИО4 с приложением объяснений, согласно которым названный автомобиль был им продан 14.10.2014 молодому человеку, а договор утерян, в то время как ему продолжают приходить штрафы (л.д. 65-67).

Будучи привлеченным у участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4 пояснил суду, что продал спорный автомобиль 4-5 лет назад лицу, которого не помнит. Для продажи подавал объявление в газету «<данные изъяты>», продал автомобиль в <адрес>, у дома за 25000 руб. за наличный расчет. В октябре-ноябре 2018 года приходили штрафы (2 штрафа по 500 руб.), которые он оплачивал.

В последнем судебном заседании ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля № 3578 от 03.03.2015 (л.д. 132), заключенный между ответчиком и иным лицом – ФИО9 При исследовании данного договора (в материалы дела представлена копия, подлинник представлен для обозрения суду представителем ответчика) ответчик и его представитель пояснили, что данный договор был заключен в офисе индивидуального предпринимателя ФИО10 в <адрес> в торговом доме «<данные изъяты>», ФИО14. оказывает помощь в оформлении документов, связанных с автотранспортными средствами.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, в части определения собственника спорного автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 11.09.2018, суд находит представленный в судебном заседании договор от 03.03.2015 не достоверным доказательством, ввиду того, что его содержание в части основных идентифицирующих сведений (дата его заключения, реквизиты покупателя) противоречат доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется: информации, полученной из РЭО ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» о сведениях, сообщенных ФИО4 при прекращении регистрации права собственности на названный автомобиль. При этом, принципиально значимые обстоятельства о заключении подобного договора (дата, место, поиск покупателя и иные) даны самим ФИО4 в двух судебных заседаниях противоречиво, при этом, ссылка на возраст ответчика, его состояние здоровья, как условия, затрудняющие воспоминание данных обстоятельств, не могут быть приняты судом в качестве разумно обосновывающих названные противоречия обстоятельств, поскольку выявленные противоречия не являются неточностями, а взаимоисключают друг друга, противоречат при этом материалам ГИБДД. Кроме того, пояснения стороны ответчика о составлении представленного договора третьим лицом (в том числе ФИО15.) не подтверждаются содержанием письменного договора, на котором не имеется печатей, каких-либо иных реквизитов либо пометок данного предпринимателя.

При этом, суд не находит достаточным и достоверным доказательством права собственности на названный автомобиль к 11.09.2018 у ответчика ФИО2, поскольку возможность проверить запись о его наличии лишь с датой заключения, непосредственно предшествующей ДТП (10.09.2018), занесенной в справку о ДТП (л.д. 12) у суда отсутствует. Свидетель конкретные обстоятельства внесения данной записи в справку вспомнить затруднился.

Согласно сведениям ГИБДД за период 2018 года к административной ответственности в связи с управлением данным автомобилем кроме ФИО3 привлекались иные различные лица – 23.04.2018, 21.11.2018 (л.д. 102-104), соответственно, в период данных фактов ФИО4 продолжал оставаться зарегистрированным собственником автомобиля <данные изъяты> по базе ГИБДД, не предпринимая мер с 2014 (2015) года по прекращению регистрации своего права собственности на названный автомобиль при отсутствии к тому каких-либо препятствий. Также в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих представлению договора купли-продажи от 03.03.2015 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» 14.11.2018, а также сообщения в объяснении сведений об ином договоре.

Всё вышеприведенное в совокупности приводит суд к выводу о доказанном с достаточной степенью достоверности праве собственности к моменту ДТП 11.09.2018 (и до 14.11.2018) на автомобиль, управляемый ФИО3 именно у ФИО4, к которому подлежит применению положение п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод стороны ответчика о том, что регистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не является обязательной для перехода права собственности на автомобиль как имущество, а относится к административно- регистрационным мероприятиям, основан на верном толковании норм права, однако, при рассмотрении данного дела суд оценивает полученные сведения из ГИБДД в качестве письменного доказательства, подлежащего принятию в основу выносимого решения, основываясь на ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу (автомобилю <данные изъяты>) истца причинен по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО4, без получения в установленном порядке права на управление автомобилем, ответственность причинителя вреда в рамках ОСАГО владельцем автомобиля застрахована не была, оснований допускать ФИО3 к управлению автомобилем у его владельца не имелось. Сам ущерб наступил в результате наезда на автомобиль истца, а истец каких-либо требований Правил дорожного движения не нарушал и наступлению ущерба не способствовал.

В данном случае обязанность по возмещению вреда имуществу истца подлежит возложению на владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который в последующем не будет лишен права обратить требование в регрессном порядке к непосредственному причинителю вреда – ФИО3.

Суд оценивает, что противоправно из обладания владельца ФИО4 автомобиль <данные изъяты> не выбывал. Владельцем не принято мер по страхованию гражданской ответственности водителя на момент ДТП 11.09.2018, что могло бы быть не допущено при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны владельца автомобиля.

Размер причиненного ущерба, установленным заключениями об оценке, представленными истцом, по существу ответчиками не оспорен, судом признан обоснованным и не противоречащим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 66757, 79 руб., из них 57955,38 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 8802, 41 руб. – в счет утраты товарной стоимости.

Стоимость услуг оценщика ввиду принятия отчетов об оценке в качестве доказательств, также подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. (л.д. 15, 41).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С ответчика ФИО4 не подлежат взысканию расходы истца на направление телеграммы на имя ФИО3 (л.д. 52А-53), поскольку данные расходы не связаны с уведомлением ФИО4 об экспертизе автомобиля истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом в целях оказания юридической помощи в сумме 15000 руб. подтверждены квитанцией от 18.01.2019 (л.д. 54А), договором оказания юридических услуг (л.д. 55). С учетом сложности рассмотренного дела, фактически проделанной представителем ФИО5 в интересах истца ФИО1 процессуальной работы (подготовка и подача искового заявления, уточненного иска, заявление ходатайств, направленных на сбор доказательств по делу (л.д. 56, 88, 117), представление суду мотивированной позиции по иску (л.д. 72-76), фактического участия в судебных заседаниях 22.02.2019 (л.д. 77), 12.04.2019 (л.д. 119-121), 08.05.2019, удовлетворения основного искового требования в полном объеме) суд считает сумму судебных расходов в размере 15000 руб. соответствующей принципам разумности и обоснованности и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как и затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 54), поскольку представленная суду доверенность представителя истца уполномочивает его на участие в рассмотрении дела в интересах истца конкретно в связи с ДТП от 11.09.2018 (л.д. 9).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2203 руб. подтверждены чек-ордером от 16.01.2019 (л.д. 5). В связи с удовлетворением исковых требований, включенных в цену иска, в полном объеме, названные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 66757, 79 рублей, расходы на оплату оценки 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 рубля, всего взыскать 88960 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рубль, 79 копеек.

В оставшейся части исковые требования, а также исковые требовании, обращенные к ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов