Апелляционное определение № 33-2302/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0024-01-2024-003737-62

Дело № 33-2302/2026 (2-2997/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Элит Кэш» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмехобработка», ФИО1 ( / / ) Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Элит Кэш» обществу с ограниченной ответственностью «Уралмехобработка» о расторжении договора ипотеки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ( / / ) Е.С. на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 31.10.2025)

судебная коллегия

установила:

истец – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Элит Кэш» (далее ООО «Элит Кэш») обратился с иском к ( / / ) (после изменения имени - ( / / )) Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2021 между ООО «Элит Кэш» (займодавец) и ООО «Уралмехобработка» в лице директора ( / / ) (заемщик), заключен договор займа <№>, по условиям договора займодавец предоставил заем с лимитом 2000000 руб., отдельными траншами, на срок 36 месяцев, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 42 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 6 13.04.2021 между ООО «Элит Кэш» (залогодержатель) и ( / / ) (залогодатель) заключен договор ипотеки № 6, предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: квартиры, <...> расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), сторонами составлена закладная.

ООО «Элит Кэш» принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнило в полном объеме, перечислив (27.04.2021, 17.05.2021, 04.06.2021, 08.06.2021, 29.10.2021) на счет заемщика денежные средства в размере 2000 000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами заемщиком не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

28.12.2023 в адрес заемщика ООО «Уралмехобработка» и залогодателя ( / / ) направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору займа №6 от 13.04.2021 (л.д. 47-51).

Требование не исполнено, задолженность не погашена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ООО «Уралмехобработка» задолженность по договору займа № 6 от 13.04.2021 в размере 3561 286 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 1988 400 руб., задолженность по уплате процентов по состоянию на 01.11.2023 в размере 1498 440 руб. 66 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 01.11.2023 в размере 74 445 руб. 70 коп., взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 1988400 руб. начиная с 02.11.2023 по ставке 84 % годовых по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 006 руб.. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4000000 руб.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «Уралмехобработка» в пользу ООО «Элит Кэш» взыскана задолженность по договору займа № 6 от 13.04.2021 по состоянию на 01.11.2023 в размере 3561 286 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 1988 400 руб., проценты за пользование займом –1498 440 руб. 66 коп., неустойка – 74 445 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины –32 006 руб. Проценты за пользование замом, начисленные на сумму основного долга 1988 400 руб., начиная с 02.11.2023 по ставке 84% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью <...> расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги 4000 000 руб.

12.11.2025 ответчиком ФИО2 было подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением.

26.11.2025 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2024, оставлено без удовлетворения, 17.12.2025 заявление об отмене заочного оставлено без рассмотрения (л.д. 188 т.1).

01.12.2025 ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность заочного решения, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не получала, о вынесенном заочном решении узнала только 10.11.2025, исковое заявление подписано лицом не имеющим полномочий на его подписание, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не согласна с размером начисленных процентов за пользование займом и неустойкой, поскольку денежные средства поступали неоднократными платежами, соответственно проценты и неустойку необходимо рассчитывать с момента перечисления денежных средств. ООО «Элит Кэш» в нарушение условий договора займа № 6, перечислил денежные средства в размере 3400000 руб. сверх установленного договором займа лимита. Просит заочное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2024 вынесено в отсутствие ответчика ФИО4 не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем извещении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1), лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Исходя из приведенных положений закона, надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), утв. приказом ПАО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был при невозможности вручить почтовое отправление адресату, опустить в почтовый ящик извещение о необходимости обращения за получением почтового отправления в отделение почты.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 10.12.2024 направлено ( / / ) 21.11.2024 посредством почтовой связи, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80401503522598, 23.11.2024 прибыло в место вручения, передано почтальону, 02.12.2024 срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Отчет не содержит данных о попытке вручения почтовой корреспонденции адресату, об оставлении извещений ответчику (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, учитывая также доводы ответчика о невозможности получения судебного извещения по независящим от него причинам, отсутствие данные об иных способах доведения информации о дате, времени и месте судебного заседания до ответчика, судебная коллегия находит доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, представитель ООО «Уралмехобработка», как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ООО МКК «Элит Кэш» в судебное заседание не явился, возражал против предъявленного ФИО2 встречного иска, указал, что сумма займа не менялась, лимит не увеличивался.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пп.2).

Поскольку заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.12.2024 вынесено в отсутствие ответчика ФИО1 (( / / )) Е.С. доказательства надлежащего извещения ответчика в материалах дела отсутствуют, заочное решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положению пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении исковых требований ООО «Элит Кэш» по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что 13.04.2021 между ООО «Элит Кэш» (займодавец) и ООО «Уралмехобработка» в лице директора ( / / ) (заемщик), заключен договор займа № 6, по условиям договора займодавец предоставил заем с лимитом 2000000 руб., с выплатой отдельными траншами путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заемщика, по заявке заемщика, заем предоставлен на срок 36 месяцев со дня получения заемщиком первого транша суммы займа для пополнения оборотных средств в рамках коммерческой деятельности заемщика (п.1.1-1.3 договора л.д. 7-13 т.1).

В силу пункта 2.2. договора возврат суммы займа/транша и уплата процентов осуществляются заемщиком в следующем порядке; сумма займа/транша возвращается единым платежом в последний день срока предоставления займа, уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно в каждое 01 число, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа/транша.

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 42% годовых (п. 3.1 договора займа).

В случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. договора займа, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 84% годовых от остатка задолженности по займу.

За несвоевременный возврат суммы займа/транша, а также нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 012 % в день от невозвращенной суммы займа/транша (п.5.1 договора)

Факт предоставления суммы займа подтверждается материалами дела, представлены платежные поручения № 54, № 55 и № 56 от 27.04.2021 на общую сумму 1300000 руб,, платежное поручение № 67 от 17.05.2021 на сумму 450000 руб., № 76 от 04.06.2021 на сумму 150 000 руб., № 77 от 08.06.2021 на сумму 100000 руб., № 144 от 29.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 1145 от 29.10.20211 на сумму 500000 руб., № 146 от 29.10.2021 на сумму 400000 руб. (л.д. 14-22 т.1), данный факт не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 6 13.04.2021 между ООО «Элит Кэш» (залогодержатель) и ( / / ) (залогодатель) заключен договор ипотеки № 6, предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: квартиры, площадью 100,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> рабочих <адрес> (кадастровый <№>), сторонами составлена закладная (л.д. 23-46 т.1).

28.12.2023 в адрес заемщика ООО «Уралмехобработка» и залогодателя ( / / ) направлены требования о погашении задолженности по договору займа <№> от 13.04.2021. ( л.д. 47-51 т.1).

Требование не исполнено, задолженность не погашена.

ООО «Элит Кэш» при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, исковые требования уточнило, истец просил взыскать с заемщика ООО «Уралмехобработка» задолженность по договору займа в сумме 3333386 руб. 97 коп., из которых основной долг – 1968842 руб. 50 коп., проценты за пользование займом – 1292721 руб. 10 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 71823 руб. 37 коп. также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32006 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 1968842 руб. 50 коп., начиная с 02.11.2023 по ставке 84% годовых по день фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№> расположенную по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги 4000 000 руб. (л.д. 141-142 т.2).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражая против исковых требований ООО «Элит Кэш», заявил встречный иск о расторжении договора ипотеки.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договором займа лимит определен в размере 2000000 руб., под лимитом понимается предельный размер общей суммы предоставляемых заемщику денежных средств, в п.2.1 договора ипотеки № 6 от 13.04.2021 стороны определили размер займа, который составил 2000000 руб. при этом при проведении сверки задолженности между ООО МКК «Элит Кэш» и ООО «Уралмехобработка» за период с 27.04.2021 по 13.02.2026, следует, что за период с 27.04.20211 по 29.10.2021 ООО МКК «Элит Кэш» перечислило заемщику денежные средства в размере 3400000 руб.

Полагает, что указанное свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, что является существенным и влечет расторжение договора ипотеки, заключенного между ООО «Элит Кэш» и ФИО2, просил расторгнуть договор ипотеки № 6 от 13.04.2021, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Элит Кэш» и снять обременение на залоговое имущество – квартиру площадью <...> кв.м. расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) (л.д. 126-127 т.2).

Возражая против исковых требований ООО МКК «Элит Кэш», представитель ФИО3 также не согласился с установленной начальной ценой для реализации заложенной квартиры на торгах, представил отчет об оценке № И.20.8-2026 ООО «Эксперт оценка» оценщик ( / / ), согласно отчету рыночная стоимость указанной квартиры определена в сумме 11 261 000 руб. (л.д. 38-86 т.2).

То обстоятельство, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнены, а также представленный истцом расчет задолженности, не оспорены и не опровергнуты заемщиком, каких либо доказательств иной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования ООО «Элит Кэш» о взыскании задолженности по договору займа в заявленной ООО «Элит Кэш» сумме подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Элит Кэш» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Уралмехобработка» по договору займа № 6, 13.04.2021 между ООО «Элит Кэш» (залогодержатель) и ( / / ) (ФИО1) Е.С. (залогодатель) заключен договор ипотеки № 6, предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: квартиры, площадью <...> кв.м. расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), сторонами составлена закладная, в установленном порядке проведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 23-46 т.1).

Учитывая, что предметом залога в рассматриваемом случае является недвижимое имущество, порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества регулируется положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 5 статьи 54.1 названного Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Тот факт, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные приведенными положениями закона, при которых не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не оспаривается, сумма задолженности не является незначительной, размер требований истца не свидетельствует о явной несоразмерности стоимости заложенного имущества.

Пунктами 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки № 6 от 13.04.2021 предмет залога оценивается сторонами в 4000000 руб. (л.д. 23 т.1).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ФИО2 оспаривала стоимость предмета залога, не согласилась с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной в договоре залога, представила в подтверждение иной стоимости заложенного имущества отчет об оценке № И.20.8-2026, составленный оценщиком ООО «Эксперт оценка» ( / / ), согласно отчету рыночная стоимость указанной квартиры определена в сумме 11 261 000 руб. (л.д. 38-86 т.2).

Судебная коллегия находит данное доказательство отвечающим требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет составлен оценщиком имеющим необходимо специальное образование, поскольку с момента заключения договора займа и договора потеки (13.04.2021) до момента рассмотрения дела прошло более 4 лет, стоимость имущества значительно увеличилось, соглашения о стоимости заложенного имущества между сторонами при рассмотрении дела достигнуто не было, возражений относительно представленной ответчиком оценки истец не привел, просил в случае принятия отчета ответчика в качестве надлежащего доказательства, просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 80 процентов от рыночной стоимости указанной в отчете (л.д. 104-105 т.2), оснований не доверять заключению специалиста оценщика у судебной коллегии не имеется.

Специалистом определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 11 261 000 руб., начальная продажная цена подлежит определению в размере 9 008800 руб. (11261000х80%).

Требования ООО «Элит Кэш» о взыскании процентов за пользование займом на будущее время в увеличенном размере - 84 % годовых, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3 договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа и процентов, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 84% годовых, вместо установленных в п. 3.1 договора займа размера процентов в 42% годовых.

Исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора займа, увеличение действующей процентной ставки до 84% является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невыполнение предусмотренных договором обязательств.

Между тем исходя из общих принципов гражданского законодательства, предусмотренных в ст. 330, ст. 333, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации меры гражданско-правовой ответственности могут применяться судом с учетом конкретных обстоятельств ко дню рассмотрения спора, в том числе с учетом имущественного положения должника, его вины в неисполнении обязательств, характера нарушенных обязательств, соразмерности мер ответственности с последствиями нарушений прав кредитора. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание повышенных процентов как меры ответственности на будущее время.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Уралмехобработка» в пользу ООО «Элит Кэш» подлежат взысканию проценты на сумму основного долга 1968842 руб. 50 коп., по ставке 42% годовых по день фактического возврата суммы займа.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о расторжении договора ипотеки, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства в подтверждение нарушения условий договора, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и лишилась их по причине нарушения договора другой стороной.

Указанные ФИО2 обстоятельства, нельзя признать обоснованными и существенными, поскольку исходя из условий договора займа и условий договора ипотеки ответственность залогодателя ограничена суммой лимита 2000000 руб., данная сумма лимита не увеличивалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 195, ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловский области от 10.12.2024 отменить.

Исковые требования ООО «Элит Кэш» к ООО «Уралмехобработка», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уралмехобработка» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элит Кэш» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 6 от 13.04.2021 по состоянию на 01.11.2023 в размере 3333386 руб. 97 коп., из которых основной долг – 1968842 руб. 50 коп., проценты за пользование займом – 1292721 руб. 10 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 71823 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Уралмехобработка» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элит Кэш» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32006 руб.

Взыскать с ООО «Уралмехобработка» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элит Кэш» (ИНН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 1968842 руб. 50 коп., начиная с 02.11.2023 по ставке 42% годовых по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес> определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги 9 008800 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Элит Кэш» о расторжении договора ипотеки оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Страшкова В.А.