Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-763/2017

2-763/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятавтодор», Правительству Кировской области в лице Министерства транспорта Кировской области о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам КОГП «Вятавтодор», Правительству Кировской области в лице Министерства транспорта Кировской области. В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Ненадлежащее содержание КОГП «Вятавтодор» придорожной полосы, а также не установка по вине Министерства транспорта Кировской области дорожного знака 1.27 «Дикие животные», по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 486 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на уплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что {Дата изъята} он, управляя автомобилем УАЗ, двигался по автодороге Киров – Вятские Поляны из г. Кирова в сторону пгт. К-ны. На 29 км указанной автодороги он почувствовал сильный удар в переднее левое колесо автомобиля, в результате которого автомобиль потерял управление, съехал в левый кювет и врезался в дерево, получив механические повреждения. Как выяснилось позднее, ДТП произошло в результате столкновения автомобиля с выбежавшим из леса лосем. При этом предупреждающие знаки по ходу его движения отсутствовали. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, которая выразилась в не установке предупреждающих знаков, поскольку в случае если бы знаки были установлены, он бы ехал с меньшей скоростью, что, по его мнению, позволило бы избежать столкновения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что вина ответчиков выразилась не только в не установке предупреждающих знаков, а также и в ненадлежащем содержании полосы отвода. Кроме того, по его мнению, лось представляет собой источник повышенной опасности, владельцем которого является государство, которое должно нести ответственность за причиненный лосем ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерство транспорта Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица департамент транспорта и дорожного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Министерство финансов Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак { ... }.

22.06.2015 в 22:10 на 29 км автодороги Киров – Вятские Поляны произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, от участника ДТП отобраны объяснения.

Из объяснений, данных ФИО1 на месте ДТП, следует, что он 22.06.2015 примерно 22:10 двигался по автодороге Киров – Вятские Поляны на автомобиле УАЗ PATRIOT. Скорость его движения составляла около 70 км/ч. Неожиданно с лева на дорогу выбежали два лося, один из которых набежал на переднее левое колесе его автомобиля. В результате наезда на лося он не справился с управлением и совершил съезд с дороги и наезд на дерево.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1., управляя автомобилем УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть лося, после чего не справился с управлением, совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет и наезд на дерево.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, происшедшего 22.06.2015 в 22:10 на 29 км автодороги Киров – Вятские Поляны.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно заключению специалиста составляет 466 000 руб.

{Дата изъята} между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2014.373987 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

В соответствии с условиями контракта (п.1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с 01.01.2015 г. и по 31.12.2015 г. принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-10 к контракту. Подрядчик обязан: а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение №2) в который входит автодорога Киров-Советск-Яранск и Технического задания (Приложение №1) которым предусмотрены работы по вырубке деревьев и кустарников с обработкой гербицидами за 2 раза на откосах и в полосе отвода с ликвидацией порубочных остатков и планировка обочин; б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах(Приложение № 4).

Согласно п.1.1. г) контракта, подрядчик обязан осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения.

В соответствии с п.5.5 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Согласно п.6.11 подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований.

В соответствии с п. 6.15 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, заданиями заказчика и условиями настоящего контракта.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что причиной ДТП явились: не установка предупреждающих знаков, а также ненадлежащее содержание полосы отвода, в связи с чем не были обеспечены безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам { ... }».

Согласно выводам экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, причиной ДТП явилось непредсказуемое, неуправляемое появление на проезжей части двигающегося неразумного дикого животного.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А., проводивший экспертизу, дал подробные пояснения относительно методов проведения экспертизы и обоснованности сделанных при ее проведении выводов. Пояснил, что установка предупреждающего знака и вырубка леса в полосе отвода на месте ДТП, в данном случае не могли предотвратить ДТП.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы истца и его представителя о наличии вины в действиях КОГП «Вятавтодор», выразившейся в ненадлежащем содержании полосы отвода, суд считает необоснованными.

Как следует их экспертного заключения и пояснений эксперта определить несоответствие полосы отвода требованиям безопасности не представляется возможным. При этом как пояснил эксперт в судебном заседании вырубка леса в месте ДТП, в данном случае, не могла бы предотвратить ДТП поскольку в темное время суток при обычных условиях водитель не в состоянии был заметить опасность и предпринять какие либо меры для предотвращения ДТП. Наличие или отсутствие предупреждающих дорожных знаков, а так же отсутствие лесонасаждений в полосе отвода не могли бы повлиять на траекторию движения лося. Учитывая, что скорость движения лося по лесу медленнее, нежели на открытом пространстве, эксперт предполагает, что на открытом пространстве лось мог двигаться с большей скоростью. При этом указанные выше обстоятельства эксперт не оценивает в качестве определяющих причин ДТП..

Доводы истца и его представителя о наличии вины в действиях Министерство транспорта Кировской области, выразившейся не установка предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные», суд считает необоснованными.

Как следует из экспертного заключения случаи появления диких животных на проезжей части в месте ДТП ранее не фиксировались, в связи с чем основания для установки дорожного знака 1.27 «Дикие животные» отсутствовали. Даже при наличии знака 1.27 водитель не имел бы возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предпринять действия по снижению скорости.

Доводы представителя истца о том, что лось является источником повышенной опасности, владельцем которого является государство, которое должно нести в данном случае ответственность как владелец источника повышенной опасности, суд считает необоснованными, поскольку лось является обитателем естественной среды для животных, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды.

Учитывая, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением КОГП «Вятавтодор» государственного контракта № 2014.373987 от 19.12.2014, а также действиями (бездействием) Министерства транспорта Кировской области и повреждениями автомобиля истица, полученными в результате ДТП, происшедшего 22.06.2015 в 22:10 на 29 км автодороги Киров – Вятские Поляны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, основания для взыскания в ее пользу затрат оплату услуг представителя, оформление доверенности и уплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, происшедшего 22.06.2015 года на 29 километре автодороги Киров – В.Поляны в размере 466000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере 8000, расходов на оплату госпошлины в размере 7860 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Кировской области в лице Министерства транспорта Кировской области о взыскании ущерба от ДТП, происшедшего 22.06.2015 года на 29 километре автодороги Киров – В.Поляны в размере 466000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере 8000, расходов на оплату госпошлины в размере 7860 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев