Решение № 2-576/2018 2-576/2018 (2-6443/2017;) ~ М-5211/2017 2-6443/2017 М-5211/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-576/2018

Дело № 2-576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 21 час. 30 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей: а/м [ ... ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1

Обязательная гражданская ответственность Истца была застрахована у Ответчика. Истец воспользовался своим правом на выплату и обратился в свою страховую компанию СПАО «Р» (ЕЕЕ-[Номер]) и подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая. Страховая компания СПАО «Р» выдала направление истцу на проведение оценки причиненных повреждений автомобилю [ ... ] гос.номер [Номер]. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец полностью не согласен с отказом страховой компании, а также направлял в адрес ответчика досудебную претензию, страховая компания до сих пор не произвела доплату.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Истец организовал независимую экспертизу автомобиля. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Н» размер стоимости восстановительного ремонта [ ... ] гос.номер [Номер] принадлежащего Истцу составил 309 800 руб. 00 коп. с учетом износа. Кроме того истец заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с ООО «Н», стоимость которого составила 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 309 800 руб., оплату услуг оценщика 5 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 92 940 руб. и пересчитать на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. [ ... ]

Представитель истца – ФИО2, по доверенности [ ... ] поддержала исковые требования в судебном заседании и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «Р» ФИО3 по доверенности в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца просит с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также распределить судебные расходы за судебную экспертизу.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 21 час. 30 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей: а/м [ ... ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и а/м [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию СПАО «Р» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела [ ... ]

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика о дате, месте и времени повторного осмотра ТС [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ] гос.номер [Номер], составила 309 791руб. [ ... ]

За составление экспертизы истцом оплачено 5 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была доставлена претензия и полный комплект документов с приложенным экспертным заключением [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в ответ на претензию истцу направлено письмо с подтверждением ранее принятого решения, изложенного в письме от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с возможностью причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах, а также размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), следующие повреждения автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], относятся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]:

крыло переднее правое - деформация на площади 15% в задней нижней части с образованием плавной вмятины;

молдинг крыла переднего правого - деформация;

локер передний правый - деформация в задней части;

дверь передняя правая - деформация в задней части под усилителем в месте крепления молдинга двери;

молдинг двери передней правой верхний - отсутствует;

молдинг двери задней правой верхний - деформация в передней части;

молдинг крыла заднего правого верхний - повреждение лакокрасочного покрытия, срезы;

крыло заднее правое - повреждение лакокрасочного покрытия в передней части на участке арки колеса в виде горизонтальной царапины.

Повреждения следующих элементов автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], не относятся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]:

диск колеса переднего правого;

молдинг двери передней правой нижний;

дверь задняя правая;

молдинг двери задней правой нижний;

молдинг крыла заднего правого нижний;

накладка порога правой боковины;

стойка кузова передняя правая;

панель приборов;

обивка двери передней правой;

шина колеса переднего правого;

- рейка рулевая.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ, с использованием справочника РСА, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 43518 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт [ЭКСПЕРТ 1] подтвердил выводы сделанные в экспертном заключении. Исследовав фотоматериалы в судебном заседании, представленные СПАО «Р» в цифровом виде, пояснил, что действительно на двери автомобиля истца имеется царапина, которую он не учел при оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля от ДТП [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ, с использованием справочника РСА, на дату ДТП, с учетом округления, определяется равной 52 014 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «П», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом не принимается представленное истцом заключение эксперта ООО «Н», поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, не содержит выводов о соотнесении имеющихся повреждений с обстоятельствами ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 014 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (день вынесения решения), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, принятые судом как основания для снижения неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей в соответствии с требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание заключение независимых экспертов.

СПАО «Р» просит взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что за проведение судебной экспертизы СПАО «Р» оплачено 18 000 руб. [ ... ]

Указанные расходы подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям (17%) в размере 14 940 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 360,42 рублей (2 060,42 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 014 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании: страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оценке - отказать.

Взыскать со СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 360,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Р» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Фураева