Определение № 2-169/2017 2-169/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 07 июня 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Новозыбков - Погар - Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП была признана водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки №, принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «№ ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №), СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №) был заключен страхователем на условиях ограниченного использования транспортного средства, а ФИО1 не указана в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, представитель истца, руководствуясь требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Представителем истца по доверенности ФИО3 в суд представлено ходатайство, согласно которому истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, отказывается от заявленных исковых требований к ФИО1, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны. К данному ходатайству истцом также было приложено заявление о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3170 рублей. Вместе с тем, представителем истца ФИО3 в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца об отказе от исковых требований, просила суд принять отказ от исковых требований, а производство по делу прекратить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу требований п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Оснований для непринятия отказа представителя по доверенности СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, у суда не имеется. Отказ истца от исковых требований, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ходатайство представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, о чем сделана запись в протокол судебного заседания. Право представителя истца на отказ от исковых требований частично и в полном объеме предусмотрено доверенностью.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ от иска, прекратив производство по делу, разъяснив сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом принято решение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, ходатайство представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» ФИО3 отказ от иска.

Гражданское дело № 2-169/2017 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - производством прекратить в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Брянский областной суд.

Судья И.П. Агаркова