Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-786/2019

КОПИЯ

Дело № 2-786/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Руденко А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2014/01-52/10594 от 16.07.2014 в общей сумме 897414,27 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 637744,43 руб., проценты в сумме 141017,77 руб., неустойка в сумме 118652,06 руб.

Кроме того, просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

В обосновании иска указано, что 16.07.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 60/2014/01-52/10594, ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок до 16.07.2019 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 34% годовых под залог транспортного средства - Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационный ... Банком обязательства исполнены, однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, образовалась задолженность. 27.11.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата долга до 17.07.2023 и уменьшил процентную ставку до 11,75% годовых. После проведенной реструктуризации сумма основного долга составила 637744,43 руб. В связи с допущенной просрочкой возврата долга и уплаты процентов ответчику начислена неустойка в размер 0,055% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства ответчик передал принадлежащее ему транспортное средство в залог, на которое должно быть обращено взыскание.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 06.05.2019, своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 06.05.2019, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в суде иск не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему:

- истцом не представлено доказательств зачисления на специальный счет ответчика кредитных денежных средств, равно как и нет доказательств перечисления их по договору купли-продажи № АГ-С/503 от 15.07.2014, а представленная истцом выписка по счету не может служить достоверным доказательством. Соответственно считает, что кредитный договор и как следствие договор залога не были заключены в связи с неисполнением кредитором своих обязательств;

- обращает внимание, что акт приема-передачи заложенного автомобиля датирован 15.07.2014, тогда как заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита было подано в Банк 16.07.2014, соответственно истец не мог совершить перевод денежных средств за автомобиль ранее срока подачи на рассмотрение заявления анкеты;

- в п.3 индивидуальных условий заявления-анкеты указаны реквизиты для перечисления текущих платежей по кредиту, при этом расчетный счет, на который необходимо вносить платежи, в договоре не указан;

- платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились, тогда как в представленной истцом выписке по счету за период с 15.07.2014 по 05.10.2016 отмечается, что деньги вносились. В указанный период истец находился в г. Томске, а из указанной выписки по счету видно, что платежи вносились в г. Москва;

- соглашения в письменной форме об изменении условий кредитного договора между сторонами не заключалось, своего согласия на проведение реструктуризации ответчик не выражал, в результате чего Банк незаконно увеличил сумму основного долга;

- истцом частично пропущен срок исковой давности, который по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу;

- истец заявляет неустойку, размер которой значительно превышает стоимость возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки.

Третьи лица ФИО3, ООО «Интайм», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2 п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на период возникновения рассматриваемых правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» <***> 60/2014/01-52/10594 от 16.07.2014 следует, что ФИО2 обратился к ООО КБ «АйМаниБанк» с предложением заключить с ним договор на открытие текущего счета ...

, а также предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей его в залог на следующих условиях: сумма кредита 500000 руб. на срок 60 месяцев до 16.07.2019 с уплатой процентов в размере 34% годовых, порядок возвраты долга и уплаты процентов – в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных 07.05.2014 (далее Условия) заключение договора банковского счета производится в порядке присоединения клиента к настоящим условиям путем подачи письменного заявления установленной формы о присоединении к условиям и его акцепта банком. Акцептом банка считается открытие клиенту счета с последующей выдачей кредита.

На основании п. 1.1.2.1 Условий на Банк возложена обязанность произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях.

В п. 8 заявления-анкеты от 16.07.2014 ФИО2 было предложено условие предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на открытый ФИО2 счет.

ФИО2, расписавшись в данном заявлении-анкете, тем самым выразил свое согласие и подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составными частями договора о предоставлении кредита, договора банковского специального счета, договора залога приобретаемого автомобиля Условиями и Тарифами банка, с которыми ознакомлен, а также ознакомлен с информационным графиком платежей.

Выпиской открытого на имя ФИО2 счета ... за период с 15.07.2014 по 05.10.2016 подтверждается факт зачисления 16.07.2014 на указанный банковский счет денежных средств в сумме 500000 руб. Помимо этого истцом был представлен банковский ордер № 21 от 16.07.2014 о зачислении указанных денежных средств на счет ответчика.

В этот же день ФИО2 составил заявление на перечисление денежных средств сумме 500000 руб. с его счета ... на расчетный счет продавца автомобиля ООО «Интайм».

Платежным поручением № 180238 от 16.07.2014 подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 500000 руб. продавцу автомобиля ООО «Интайм».

Номера указанных платежных документов совпадают с номерами документов, отраженных в указанной выписке по счету.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и достаточности представленных истцом доказательств поступления на счет ответчика от истца кредитных денежных средств и распоряжение ответчиком ими в счет оплаты автомобиля у суда никаких нет, а доводы представителя ответчика о недопустимости таких доказательств необоснован, доказательств обратному не представлено.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств получения продавцом автомобиля ООО «Интайм» денежных средств в счет оплаты автомобиля отклоняется судом как не относящаяся к предмету спора, поскольку исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках правоотношений, возникших из кредитного договора, где ООО «Интайм» не является его сторон, а ООО КБ «АйМаниБанк» не является стороной договора купли-продажи автомобиля.

В рассматриваемом случае акцептом оферты ФИО2 на заключение кредитного договора явились действия банка по предоставлению ответчику запрашиваемых денежных средств, тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, установлено, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключили в офертно-акцептном порядке кредитный договор на сумму 500 000 руб., а доводы представителя ответчика о его незаключенности не соответствуют установленному.

Тот факт, что акт приема-передачи заложенного автомобиля датирован ранее даты подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, вопреки мнению представителя ответчика, не исключает возможность заключения кредитного договора в более поздний срок, поскольку исполнение одной сделки не обусловлено исполнением другой.

Как следует из п.1.2.2 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности надлежащим образом не вносились, проценты за пользование денежными средствами уплачивались частично до июля 2016 года, а потому Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата заемных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что в договоре не определены реквизиты банковского счета, по которым необходимо погашать задолженность, поскольку таковые указаны в п.3 индивидуальных условий заявления-анкеты.

Ссылка представителя ответчика на то, что в период когда вносились платежи по кредиту истец находился в г. Томске, а из указанной выписки по счету видно, что платежи вносились в г. Москва, правового значения не имеет, поскольку личность лица, которым непосредственно вносятся денежные средства на счет определяющего значения не имеет, при этом видно, что вносимые денежные средства шли в счет погашения кредитной задолженности.

Уведомлением от 27.11.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменены условия заключенного с ответчиком кредитного договора <***> 60/2014/01-52/10594 от 16.07.2014. Сумма кредита увеличена до 637744,43 руб., срок возврата кредита увеличен до 17.07.2023, а процентная ставка уменьшена 11,75% годовых.

В силу требований ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В остальных случаях договор может быть изменен по требованию одной из сторон только по решению суда (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1, п.1 ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенного в действие с 01.07.2014, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения включаются в состав индивидуальных условия договора потребительского кредита (займа) и подлежат согласованию кредитором и заемщиком индивидуально.

При этом часть 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляет кредитору вправо уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить лишь общие условия договора потребительского кредита, в которые сумма кредита не включается, и уменьшить процентную ставку.

Таким образом, действия истца по увеличению суммы основного долга с 500000 руб. до 637744,43 руб. неправомерны.

Выражая несогласие с иском, ответчик ссылается на частичный пропуск истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, истец обратился в суд с настоящим иском 06.02.2019.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов повременными периодическими (ежемесячными) платежами в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности по тем платежам в соответствии с графиком платежей от 16.07.2014, обязанность оплаты которых наступила до 06.02.2016. Последним таким платежом является платеж от 11.01.2016. Соответственно все полагающиеся по графику платежи в счет возврата основного долга до 11.01.2016 включительно должны быть исключены из расчета задолженности ответчика. Сумма таких платежей за период с 16.07.2014 по 11.01.2016 составила 73949,53 руб., в связи с чем сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 426050,47 руб. (500000 руб. – 73949,53 руб.).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с предоставленным кредитору права в одностороннем порядке уменьшать размер постоянной процентной ставки с 27.11.2015 таковая составит 11,75% годовых, а с учетом применения срока исковой давности проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению за период с 06.02.2016 по заявленные истцом в расчете 13.12.2017.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом составит 92852,74 руб. из расчета: 426050,47 руб. х 11,75% / 365 х 677 дней просрочки. Как видно из выписки по счета заемщика за указанный период ответчиком было уплачено процентов за пользование кредитом 6000 руб., следовательно задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составит 86852,74 руб. (92852,74 руб. – 6000 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов 0,055% за каждый календарный день просрочки, что составит 20,07% годовых.

Между тем, в силу требований п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку в спорный период проценты за пользование кредитом истцом начислялись, то размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за просрочку возврата кредита с 17.12.2016 по 08.08.2018. Данный период находится в пределах примененного судом срока исковой давности.

В связи с этим расчет неустойки за просрочку возврата основного долга с 17.12.2016 по 08.08.2018 производится судом как произведение суммы основного долга, подлежащего уплате в соответствии с графиком платежей от 16.07.2014, на 20% годовых, затем деления полученной суммы на количество дней в году (365) и произведение на количество дней в периоде до следующего платежа в соответствии с графиком. Последующее начисление неустойки производится с учетом увеличенного размера долга на размер следующего по графику платежа.

В соответствии с данной формулой расчет производится следующим образом:

с 17.12.2016 по 29.12.2016: 7309,93 руб. х 20% / 365 х 13 дн. = 52,07 руб.,

с 30.12.2016 по 09.02.2017: 14477,85 руб. х 20% / 365 х 42 дн. = 333,18 руб.,

с 10.02.2017 по 09.03.2017: 21839,15 руб. х 20% / 365 х 28 дн. = 335,06 руб.,

с 10.03.2017 по 10.04.2017: 30368,77 руб. х 20% / 365 х 32 дн. = 532,49 руб.,

с 11.04.2017 по 05.05.2017: 37878,31 руб. х 20% / 365 х 25 дн. = 518,88 руб.,

с 06.05.2017 по 08.06.2017: 46522,63 руб. х 20% / 365 х 34 дн. = 866,72 руб.,

с 09.06.2017 по 10.07.2017: 54809,28 руб. х 20% / 365 х 32 дн. = 961,03 руб.,

с 11.07.2017 по 09.08.2017: 63335,22 руб. х 20% / 365 х 30 дн. = 1041,12 руб.,

с 10.08.2017 по 11.09.2017: 72387,29 руб. х 20% / 365 х 33 дн. = 1308,92 руб.,

с 12.09.2017 по 09.10.2017: 80877,82 руб. х 20% / 365 х 28 дн. = 1240,86 руб.,

с 10.10.2017 по 09.11.2017: 90947,3 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 1544,85 руб.,

с 10.11.2017 по 11.12.2017: 100516,78 руб. х 20% / 365 х 32 дн. = 1762,48 руб.,

с 12.12.2017 по 28.12.2017: 110117,30 руб. х 20% / 365 х 17 дн. = 1025,75 руб.,

с 29.12.2017 по 09.02.2018: 120713,06 руб. х 20% / 365 х 43 дн. = 2844,19 руб.,

с 10.02.2018 по 07.03.2018: 131142,08 руб. х 20% / 365 х 26 дн. = 1868,32 руб.,

с 08.03.2018 по 09.04.2018: 142522,56 руб. х 20% / 365 х 33 дн. = 2577,12 руб.,

с 10.04.2018 по 08.05.2018: 153581,37 руб. х 20% / 365 х 29 дн. = 2440,47 руб.,

с 09.05.2018 по 07.06.2018: 165155,39 руб. х 20% / 365 х 30 дн. = 2714,88 руб.,

с 08.06.2018 по 09.07.2018: 176497,59 руб. х 20% / 365 х 32 дн. = 3094,75 руб.,

с 10.07.2018 по 08.08.2018: 189061,04 руб. х 20% / 365 х 30 дн. = 3107,85 руб.

Итого неустойка составит 30170,99 руб.

По той же формуле с учетом графика платежей уменьшенных кредитором процентов от 27.11.2015 неустойка за просрочку уплаты процентов за заявленный истцом период с 17.03.2016 по 08.08.2018 рассчитана судом следующим образом:

с 17.03.2016 по 18.04.2016: 1000 руб. х 20% / 365 х 33 дн. = 18,08 руб.,

с 19.04.2016 по 16.05.2016: 2000 руб. х 20% / 365 х 28 дн. = 30,68 руб.,

с 17.05.2016 по 16.06.2016: 3000 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 50,95 руб.,

с 17.06.2016 по 18.07.2016: 4000 руб. х 20% / 365 х 32 дн. = 70,13 руб.,

с 19.07.2016 по 16.08.2016: 5000 руб. х 20% / 365 х 29 дн. = 79,45 руб.,

с 17.08.2016 по 16.09.2016: 6000 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 101,91 руб.,

с 17.09.2016 по 17.10.2016: 7000 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 118,90 руб.,

с 18.10.2016 по 16.11.2016: 8000 руб. х 20% / 365 х 30 дн. = 131,50 руб.,

с 17.11.2016 по 16.12.2016: 9000 руб. х 20% / 365 х 30 дн. = 147,94 руб.,

с 17.12.2016 по 16.01.2017: 15900,98 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 270,09 руб.,

с 17.01.2017 по 16.02.2017: 22961,88 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 390,03 руб.,

с 17.02.2017 по 16.03.2017: 29978,85 руб. х 20% / 365 х 28 дн. = 459,94 руб.,

с 17.03.2017 по 17.04.2017: 36342,58 руб. х 20% / 365 х 32 дн. = 637,23 руб.,

с 18.04.2017 по 16.05.2017: 43445,88 руб. х 20% / 365 х 29 дн. = 690,37 руб.,

с 17.05.2017 по 16.06.2017: 49905,88 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 847,71 руб.,

с 17.06.2017 по 17.07.2017: 56700,80 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 963,13 руб.,

с 18.07.2017 по 16.08.2017: 63440,79 руб. х 20% / 365 х 30 дн. = 1042,86 руб.,

с 17.08.2017 по 18.09.2017: 69934,16 руб. х 20% / 365 х 33 дн. = 1264,56 руб.,

с 19.09.2017 по 16.10.2017: 76939,31 руб. х 20% / 365 х 28 дн. = 1180,43 руб.,

с 17.10.2017 по 16.11.2017: 82950,33 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 1409,01 руб.,

с 17.11.2017 по 18.12.2017: 89461,34 руб. х 20% / 365 х 32 дн. = 1568,63 руб.,

с 19.12.2017 по 16.01.2018: 96098,28 руб. х 20% / 365 х 29 дн. = 1527,04 руб.,

с 17.01.2018 по 16.02.2018: 102131,29 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 1734,83 руб.,

с 17.02.2018 по 16.03.2018: 108465,51 руб. х 20% / 365 х 28 дн. = 1664,12 руб.,

с 17.03.2018 по 16.04.2018: 114206,41 руб. х 20% / 365 х 31 дн. = 1939,94 руб.,

с 17.04.2018 по 16.05.2018: 120415,66 руб. х 20% / 365 х 30 дн. = 1979,43 руб.,

с 17.05.2018 по 18.06.2018: 126390,28 руб. х 20% / 365 х 33 дн. = 2285,41 руб.,

с 19.06.2018 по 16.07.2018: 132819,30 руб. х 20% / 365 х 28 дн. = 2037,77 руб.,

с 17.07.2018 по 08.08.2018: 138336,29 руб. х 20% / 365 х 23 дн. = 1743,41 руб.

Как видно из представленной выписки по счету всего ответчиком было уплачено данной неустойки за указанный период 93,50 руб., в связи с чем всего неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит 26291,98 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, остаток задолженности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку ФИО2 было передано транспортное средство марки «Toyota Corolla», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационный номер (VIN) ....

Из договора-купли продажи от 15.07.2014, акта приема-передачи от 15.07.2014 и представленных УМВД России по Томской области сведений о собственниках следует, что ФИО2 приобрел транспортное средство «Toyota Corolla», ... у ООО "Интайм" за 570 000 руб.

Между тем, как видно из тех же представленных УМВД России по Томской области сведений о собственниках и карточки учета транспортного средства в настоящее время собственником спорного автомобиля является третье лицо по делу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ФИО2 в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, заявлений от истца о замене ненадлежащего ответчика не поступало, суд приходит к выводу о том, что иск об обращении взыскания предъявлен к ненадлежащему ответчику и считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленного к ФИО2 иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8893,66 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2014/01-52/10594 от 16.07.2014 в общей сумме 569366,18 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 426050,47 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.02.2016 по 13.12.2017 в сумме 86852,74 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 17.12.2016 по 08.08.2018 в размере 30170,99 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.03.2016 по 08.08.2018 в размере 26291,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8893,66 руб.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: ________________

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-786/2019 Октябрьского районного суда г. Томска