Решение № 2А-763/2018 2А-763/2018~М-196/2018 М-196/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-763/2018

Дело № 2а-763/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спатарь Тудора к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, о возложении обязанности устранения нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, принятого на основании п. п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявленного требования, просит обязать Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления по вопросам миграции выдать ему вид на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что он является гражданином <данные изъяты>. Решением МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено временное проживание. Зарегистрирован по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, женат, при этом супруга и малолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, в присутствие своего представителя – адвоката Загайнова К.В., действующего на основании ордера требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, даны пояснения, аналогичные изложенному выше.

Представитель административного ответчика – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду даны пояснения аналогично изложенному в отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что Спатарь Тудор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Решением МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено временное проживание. Зарегистрирован по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Решением УФМС России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в форме заключения, утвержденного заместителем министра-начальника полиции МВД по РМЭ, гражданину <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В данном случае в результате проведенных проверочных мероприятий выявлено, что по учетам АС ЦБДУИГ МВД России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил патент на работу в Московской области, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой контракт ООО «<данные изъяты>», информации о расторжении трудового контракта не поступило.

Согласно сообщению УФНС по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 в базе налоговых органов имеется справка о доходах физического лица за 2015 год (по форме 2-НДФЛ), налоговый агент- ООО «<данные изъяты>».

В то же время в п. 10 заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под сообщением заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание гражданином недостоверной информации о себе в случаях, когда обязанность по представлению определенной информации предусмотрена законом, т.е. сообщением заведомо ложных сведений является осознанное указание гражданином в требуемых законом форме и порядке необходимой для конкретных целей информации, которая не соответствует действительности, что достоверно известно данному гражданину в момент представления такой информации.

В соответствии со ст. 249 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативно правового акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств наличия умысла со стороны заявителя на внесение в заявление заведомо ложных сведений о трудовой деятельности.

ФИО1 не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве упаковщика, об этом он указывал в анкете. Официально с данной организации он не увольнялся, поскольку заработную плату не платили, в этой связи перестал выходить на работу. Впоследующем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает по адресу регистрации: <адрес>.

В судебном заседании факт трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» допустимыми и относимыми, достаточными доказательствами не подтвержден, опровергнут медицинской книжкой административного истца, свидетельскими показаниями супруги административного истца ФИО3, отсутствием данных со стороны административного ответчика о проверке по месту регистрации, в связи с чем не может быть положен в основу признания предоставленных сведений ложными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение (заключение) Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, принятого на основании п. п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является незаконным, поскольку орган миграционного контроля достоверно не установил предоставление заведомо ложным сведений, умысел административного истца на их предоставление в ходе судебного разбирательства также не установлен, не учтено наличие семьи, члены которой являются гражданами Российской Федерации, что является нарушением со стороны государственного органа п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации существенно нарушает права и законные интересы административного истца, который будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания, а также создает препятствия в реализации права на проживание на территории Российской Федерации.

Суд, установив, что сведения, признанные органом миграционного контроля заведомо ложными, к таковым не относятся, признает решение (заключение) Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменяет его.

Поскольку судебное постановление не может подменять установленную процедуру получения вида на жительство, суд полагает, что необходимо возложить на ответчика обязанность о повторном рассмотрении заявления административного истца о выдаче вида на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, с учетом принятого настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Спатарь Тудора к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, о возложении обязанности устранения нарушенного права удовлетворить частично.

Признать незаконным решение (заключение) Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> Спатарь Тудора ДД.ММ.ГГГГ рождения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления по вопросам миграции повторно рассмотреть заявление Спатарь Тудора о выдаче вида на жительство иностранного гражданина с целью постоянного проживания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

В окончательной форме решение

принято 07 февраля 2018 года.