Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-2609/2023;)~М-1928/2023 2-2609/2023 М-1928/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-104/2024

КОПИЯ

Дело № 2-104/2024

УИД 52RS0009-01-2023-002651-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 21 июня 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2 по ордеру адвоката Калининой Н.В., представителя ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (далее по тексту - ООО «УК «АДРС») о возмещении ущерба, возложении обязанности, в котором истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просят взыскать с ООО «УК «АДРС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 161 993,59 рублей, неустойку в сумме 161 993,59 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; обязать ООО «УК «АДРС» произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований на то, что ФИО1 является собственником квартиры 7 в указанном доме, он и ФИО2 проживают в квартире, управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется ООО «УК «АДРС», с 2015 года в квартиру происходит систематическое попадание воды по причине протечки кровли, на неоднократные требования произвести ремонт кровли ответчик никаких мер не принимает, имеются акты обследования от 12.03.2023, 30.03.2023, 13.05.2023, претензия от 12.04.2023 с просьбой принять меры по устранению протечки кровли оставлена без внимания, вследствие протечек кровли поврежден ремонт квартиры истцов, согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 161 993,59 рублей, по причине постоянных протечек в квартире создались условия, не пригодные для нормального проживания, вследствие чего они испытывают физические и нравственные страдания, нервные переживания и дискомфорт, они часто страдают от заболеваний, обусловленных неблагоприятными санитарными условиями в квартире.

ООО «УК «АДРС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в ответ на претензию истца ответчиком был направлен ответ с указанием периодов и сроков проведения ремонта кровли, сумма ущерба является неподтвержденной и завышенной, доказательств причинения морального вреда не представлено, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 адвокат Калинина Н.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, представитель ФИО2 дала объяснения о том, что ФИО1 и ФИО2 разъяснялся порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях проведения капитального ремонта дома.

В судебном заседании представитель ООО «УК «АДРС» ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, дала объяснения о том, что в настоящее время повреждения кровли отсутствуют, кровля находится в удовлетворительном состоянии.

ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома.

В указанной квартире проживают ФИО1 и ФИО2

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «УК «АДРС».

Согласно акту комиссионного обследования помещения от 12.03.2023 в <...> наблюдаются следы протечки в помещениях: зал стена дальняя, вокруг окна видны следы протечки с отслоением обоев, на потолке видны следы отслоения потолочной плитки; спальная комната, дальняя стена, над окном и в правом углу от окна видны следы протечки с отслоением штукатурки и краски; кухня, дальняя стена, над окном видны следы протечки с отслоением краски, на потолке рядом с окном видно отслоение краски, на правой стене рядом в вентиляционным каналом наблюдается сырость и отслоение обоев. Необходимо обследовать кровлю и устранить течь (л.д.72).

Согласно акту комиссионного обследования помещения от 30.03.2023 в квартире № дома № по ул.<адрес> в зале над окном видны следы протечек на стене и потолке примерно 4 м; обои сверху отошли от сырости; в спальне стена над окном также имеет следы протечек, обои деформированы, потолочная плитка частично отошла; на кухне стена над окном имеет следы протечек, потолок окрашен, краска облупилась, обои частично отошли. На момент осмотра протеканий нет, стены сухие (л.д.73).

12.04.2023 ФИО1 обратился в ООО «УК «АДРС» с претензиями по вопросу протекания кровли в многоквартирном доме, в которой просил устранить протекание кровли в квартире, компенсировать причиненный ущерб.

Согласно ответу ООО «УК «АДРС» от 26.04.2023 № 1200 ремонт кровли многоквартирного дома был произведен 19.04.2023 и 24.04.2023 (л.д.51).

Согласно заключению ИП ФИО5 от 05.06.2023 № 23-053, выполненному по заказу ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных квартире по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 161 993,59 рублей.

Определением суда от 03.10.2023 по ходатайству ООО «УК «АДРС» по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Какие повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникли в результате зафиксированной протечки кровли?

2. Какие работы необходимо произвести для восстановления помещения в состояние до произошедшего пролива?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов после протечки кровли, зафиксированной в 2023 году, с учетом процента эксплуатационного износа и без учета процента эксплуатационного износа?

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от 22.01.2024 № 52.07.130-23 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по результатам проведенного исследования выявлены повреждения, возникшие в результате зафиксированной протечки с кровли, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

Жилая комната, 11,5 кв.м (помещение № 2 по плану): на поверхности потолка – следы высохшей влаги, локализованные вдоль наружной стены; на поверхности стен – следы высохшей влаги в виде пятен и подтеков, локализованные в прямой горизонтальной проекции с повреждениями на поверхности потолка – вдоль наружной стены (над окном, справа и слева от оконного проема), там же отслоение обоев от поверхности стен в местах стыка полотен.

Кухня, 8,7 кв.м (помещение № 3): на поверхности потолка – следы высохшей влаги, локализованные вдоль наружной стены, там же шелушение, крошение красочного слоя; на поверхности стен – следы высохшей влаги, локализованные в прямой горизонтальной проекции с повреждениями на поверхности потолка – вдоль наружной стены (над окном, справа и слева от оконного проема), штукатурный слой шелушится, отслаивается, в местах повреждения обои отсутствуют. Аналогичные дефекты выявлены на стене вдоль шахты вентиляционного канала. Имеются дефекты керамической плитки в виде трещин. На поверхности пола – на тыльной стороне линолеума имеются следы высохшей влаги в виде пятен и разводов ржавого цвета, пятна черного цвета (плесень/грибок), повреждения локализованы вдоль наружной стены с дальнейшим распространением по длине помещения, аналогичные повреждения локализованы на дощатом покрытии.

Жилая комната, 18,1 кв.м (помещение № 8): на поверхности потолка – следы высохшей влаги, локализованные вдоль наружной стены; на поверхности стен – следы высохшей влаги, локализованные в прямой горизонтальной проекции с повреждениями на поверхности потолка – вдоль наружной стены (над окном, справа и слева от оконного проема), также отслоение обоев от поверхности стен в местах стыка полотен.

Ведомость работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, приведена в таблице 3 п.2.4 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, без учета процента эксплуатационного износа, составляет (округленно до целых рублей): 151 835 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом процента эксплуатационного износа, составляет (округленно до целых рублей): 143 200 рублей

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролив в квартире истца и причинение ему вреда произошло по вине ООО «УК «АДРС», не осуществлявшего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред причинен не по вине ООО «УК «АДРС» ответчиком в нарушение требований ст.1064 ГК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств причинения истцу вреда в результате действий ООО «УК «АДРС» имеют место правовые основания для взыскания с ООО «УК «АДРС» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда установленными протеканиями кровли денежных средств в размере 151 835 рублей.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из искового заявления и объяснений стороны истцов в судебном заседании следует, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2023 по 30.06.2023 (пени по задолженности) на основании положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в связи с просрочкой удовлетворения их требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена истцами на сумму заявленного реального ущерба в размере 161 993,59 рублей с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба.

Пунктом 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в ст.31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, положения которого послужили основанием заявленных истцами требований о взыскании неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возмещение реального ущерба по установленным в настоящем деле основаниям не относится.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст.11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцами ставился вопрос о взыскании именно неустойки согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцами, как пользователями жилого помещения, по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не распространяется.

Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба и ограничивают ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.14 (пп.1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «УК «АДРС» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истцов, продолжительность защиты их прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцам страданий, степень вины ответчика, принимает во внимание объяснения ФИО1 о причиненных ему страданиях в связи с испорченным ремонтом квартиры в связи с попаданием воды в квартиру, об ухудшении его здоровья в связи с повышенной влажностью и образованием плесени, об отсутствии со стороны управляющей компании каких-либо действий, состояние здоровья ФИО2 (инвалидность второй группы), учитывает требования разумности и справедливости и находит, что с ООО «УК «АДРС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части обязания ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома, поскольку согласно ответу ООО «УК «АДРС» от 26.04.2023 № 1200 ремонт кровли многоквартирного дома был произведен 19.04.2023 и 24.04.2023.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что кровля дома в настоящее время имеет какие-либо дефекты, суду не представлено.

Представленные ФИО2 фотографии повреждений в квартире не подтверждают наличие дефектов кровли крыши многоквартирного дома в настоящее время, с учетом установленных судом фактов причинения вреда протеканиями кровли, отраженными в актах от 12.03.2023 и от 30.03.2023, с учетом выводов эксперта о наличии в поврежденных помещениях квартиры следов высохшей влаги.

В соответствии со ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в ч.3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с ч.5 настоящей статьи.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном ч.4 ст.190 настоящего Кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 22Б по ул.Революции г.Арзамаса от 30.05.2024 принято решение о проведении капитального ремонта кровли, что соответствует ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако решение общего собрания не соответствует установленным требованиям к содержанию самого решения о проведении капитального ремонта общего имущества.

Из объяснений представителя ООО «УК «АДРС» в судебном заседании следует, что проведение капитального ремонта общего имущества возможно при принятии собственниками помещений многоквартирного дома соответствующего решения в установленном порядке, что истцам неоднократно разъяснялось.

Согласно акту обследования кровли и чердачного помещения от 27.05.2024 в ходе осмотра чердака и кровли многоквартирного дома 22Б по ул.Революции г.Арзамаса выявлены старые следы протечек в местах примыкания кровли к фасаду многоквартирного дома в местах крепления ливневки; на момент осмотра нарушения целостности кровли не установлено; чердак сухой (л.д.191).

Тем самым, принимая во внимание заявленные истцами основания исковых требований о повреждениях имущества в связи с проливом квартиры, правовые основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести ремонт кровли крыши многоквартирного дома с учетом установленных обстоятельств отсутствуют.

Ссылка истцов на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 48-КГ18-22 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку указанное судебное постановление содержит выводы об ответственности управляющей компании за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, в связи с чем управляющая компания обязана возместить причиненный протечкой кровли дома ущерб имуществу истца.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «АДРС» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, на основании статьи ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого составит – в пользу ФИО1 85 917,50 рублей, - в пользу ФИО2 10 000 рублей.

ООО «УК «АДРС» о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ООО «УК «АДРС» с пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9400 рублей.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ООО «УК «АДРС» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 58 750 рублей, с ФИО1 – в размере 3750 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК «АДРС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4537 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 151 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 917 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9400 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4537 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 58 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2024 года.

***

***

***

***

***