Решение № 2-1060/2024 2-1060/2024(2-5209/2023;)~М-5486/2023 2-5209/2023 М-5486/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1060/2024

Дело № 2-1060/2024

УИД № 91RS0002-01-2023-010471-76


Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

установил:

Акционерное общество «ВЭБ Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, об истребовании автомобиля «Форд Фокус», VIN: №, 2013 года выпуска.

Исковые требования мотивированы, тем что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (в качестве Лизингодателя) и ООО «ТррансКар» (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN: №, год выпуска 2013 (далее - Имущество). Имущество было передано Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец выяснил, что в настоящий момент Имущество находится во владении ФИО1, которое попало к нему в результате последовательных сделок по отчуждению Имущества от ответчиков по делу. Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес ответчика, истец не заключал. Учитывая приобретение имущества ответчиком у лиц, не имеющих права им распоряжаться, данные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились извещен надлежащим образом, реализовал свое право путем направления представителя в судебное заседание.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление. В котором просил применить сроки исковой давности.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (в качестве Лизингодателя) и ООО «ТрансКар» (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN: №, год выпуска 2013 (далее - Имущество). Имущество было передано Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут Истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем (ООО «ТрансКар») договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №, ОАО «ВТБ – Лизинг» продало ФИО2 тот же самый автомобиль - FORD ФОРД «ФОКУС», VIN: №, год выпуска 2013.

Таким образом, истец (Акционерного общества «ВЭБ Лизинг») на ДД.ММ.ГГГГ уже само владело спорным транспортным средством, само реализовало его ФИО2.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К правоотношениям сторон по настоящему делу применяется общий срок исковой давности, поскольку гражданским законодательством для них не предусмотрен специальный срок исковой давности.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи документов в почтовое отделение), истец пропустил установленный законом трехлетний срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, –

решил:

В удовлетворении исковых требования Акционерного общества «ВЭБ Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Арест, наложенный Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 21 декабря 2023 года на автомобиль - FORD ФОРД «ФОКУС», VIN: №, год выпуска 2013 после вступления решения суда в законную силу - снять.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья А.Ю. Микитюк