Постановление № 44Г-70/2019 4Г-943/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3443/2018

Судья 1-й инстанции: Горбов Б.В.

Судьи 2-й инстанции:

Судья председательствующий: Сокол В.С.

Судья-докладчик Сокол В.С.

Судьи: Пономаренко А.В., Беляевская О.Я.

Дело № 4Г-943/2019

44Г-70/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

26 июня 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Радионова И.И.,

членов президиума

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

с участием:

истца

представителя истца

ФИО6

представителя ответчиков

ФИО7,

ФИО8

ФИО6,

ФИО9,

ФИО10,

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО6, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года, постановленные по гражданскому делу по иску ФИО6, к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, третьи лица: государственный нотариус Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО14, государственный нотариус Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО15, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, выселении, восстановлении записи в реестре о праве собственности,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Любобратцевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2019 года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры №<адрес>, прекратить право собственности ФИО8 и ФИО7 на указанную квартиру, выселить их из жилого помещения, восстановить запись о праве собственности истца на 1/6 долю в спорной квартире.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

29 марта 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО6, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2019 г. гражданское дело истребовано из Ялтинского городского суда Республики Крым и 11 апреля 2019 года оно проступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В. от 29 мая 2019 года кассационная жалоба ФИО6 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 387 ГПКРФ, для отмены в кассационном порядке решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года.

Статьёй 387 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, исходил из того, что при обращении с иском ФИО6 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО13, ФИО8 и ФИО7 являются добросовестными приобретателями, однако истребовать у них имущество истец не просил. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о наличии оспариваемых договоров он узнал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Г. наследниками его имущества в равных долях (по 1/6 доли) являются жена К.М.С., дочь М.Л.Ю., сын ФИО6. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры № <адрес>

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры в размере 5/6 долей стала ФИО11 Собственником оставшейся 1/6 доли спорной квартиры является ФИО6

Заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 24 апреля 2008 г. право собственности ФИО6 на 1/6 долю спорной квартиры прекращено, с ФИО11 в пользу ФИО6 взыскана компенсация в размере 36496,35 грн., которые были размещены на депозитном счете Ялтинского городского суда АР Крым; за ФИО11 признано право собственности на долю ФИО6, то есть на квартиру в целом (л. д. 18-20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, как собственник квартиры (5/6 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли на основании решения Ялтинского городского суда АР Крым ДД.ММ.ГГГГ), продала квартиру ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал квартиру ФИО13 (л.д. 44), который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО8 и ФИО7

Определением Ялтинского городского суда АР Крым от 01 июля 2009 г. заочное решение Ялтинского городского суда АР Крым от 24 апреля 2008 г., которым прекращено право собственности ФИО6 на 1/6 долю спорного недвижимого имущества, отменено, дело назначено к судебному рассмотрению, а определением Ялтинского городского суда от 04 августа 2009 г. исковое заявление ФИО11 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л. д. 21-24).

Полагая свои права на 1/6 долю спорной квартиры нарушенными, ФИО6 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с данным иском, в котором просил признать все сделки по отчуждению квартиры недействительными, выселить ФИО7 и ФИО8 из квартиры, восстановить в Росреестре сведения о его праве собственности на 1/6 долю квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является стороной договоров по отчуждению квартиры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 34,35 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суды обоснованно исходили из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из положений статьи 195 ГК РФ под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении данного спора было установление момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения, которым истец был лишен своего права собственности на 1/6 долю квартиры, он в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/6 долю квартиры, вселении в неё.

Решением Ялтинского городского суда от 17.03.2011 г. иск был удовлетворен, за ним было признано право собственности на данную долю, он вместе с Р.Г.Н.. был вселен в квартиру. Впоследствии определением апелляционного суда АР Крым от 18.02.2013 г. данное решение было отменено (л. д. 80-84 т. 1).

Определением Ялтинского городского суда от 11.06.2013 г. ФИО8 и ФИО7 отказано в повороте исполнения решения суда от 17.03.2011 г. путем выселения ФИО6 и Р.Г.Н. из спорной квартиры (л. д. 73-79 т. 1). Однако определением апелляционного суда АР Крым от 17.10.2013 г. определение Ялтинского городского суда от 11.06.2013 г. отменено, допущен поворот исполнения решения суда, ФИО6 и Р.Г.Н.. выселены из спорной квартиры (л. д. 97-100 т. 1).

При таких обстоятельствах и учитывая, что с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, прекращении права собственности, выселении, восстановлении записи в реестре о праве собственности ФИО6 обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Положения ч.2 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Непосредственное исследование доказательств и их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО6 требованиям принципа правовой определенности не отвечают, президиум находит, что предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО6 отклонить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов