Решение № 2-1034/2024 2-1034/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1034/2024

Гражданское дело № 2-1034/2024

55RS0005-01-2024-000567-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова Мехмана И. О. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Меджидов Мехман И. О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что 04 июня 2023 года в магазине ООО «МВМ» Эльдорадо» с обозначением ОП «Магазин №А903 г. Омск», расположенном по адресу: <адрес>, для личных целей приобрел стиральную шинку узкую <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 2 года, на что указано в кассовом чеке и гарантийном талоне.

В начале сентября 2023 года, после 3 месяцев эксплуатации товара, до окончания гарантийного срока стиральная машинка вышла из строя, произошла поломка, в связи с чем истец обратился в сервисный центр, с целью осуществления гарантийного ремонта, устранения неисправности стиральной машины. 11 сентября 2023 года мастер ООО «Бытсервис» отказал в гарантийном ремонте, указав в информационном листе № в качестве причины отказа, что изделие используется в коммерческих целях. Однако истец утверждает, что использовал товар исключительно для бытовых нужд своей семьи, то есть для стирки и полоскания белья и одежды его и членов его семьи (в строгом соответствии с п.1.2. Инструкции по эксплуатации). Товар установлен и эксплуатировался в его жилом доме, где зарегистрированы и проживают он и члены его семьи, о чем свидетельствуют данные о регистрации истца, его жены и дочери

Полагает, что отказ в гарантийном ремонте товара незаконен, в коммерческих целях товар не использовался. Утверждение мастера ООО «Бытсервис» ошибочны, основаны на его личных умозаключениях.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара между истцом и ответчиком, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи товара. Обязать Ответчика вернуть полную стоимость товара 27999 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, сумму законной неустойки по славке 1% на день вынесения решения суда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3, в судебном заседании требования поддержал. Указал, что зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <адрес> Б. Стиральная машинка приобреталась для нужд семьи. Также пояснил, что белье, которое им необходимо стирать из мини отеля «Мишель», они стирают в химчистке.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ», надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на исковое заявление указал, что 04 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 27999 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 24 месяца. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостатки и в сентябре месяце 2023 года ФИО5 как гражданское лицо обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Бытсервис», в исковом заявление указано, что обратился истец. На адрес: <адрес> Б, выехал специалист авторизованного сервисного центра ООО «Бытсервис» для проведения проверки качества товара. Согласно заключению сервисного центра: «Изделие используется в коммерческих целях...», стиральная машина эксплуатировалась в мини отеле «Мишель». Согласно информации с сайта отеля «Мишель», владельцем данного отеля является ИП ФИО6. С доводами истца, что он как покупатель не осуществляет коммерческую деятельность ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве учредителя или руководителя юридического лица, зарегистрированного, но данному адресу, ответчик не согласен. Согласно сведениям из выписки ЕГРИП, ФИО3 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 17.05.2012 по 15.01.2019 в сфере деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания. Согласно сведениям из выписки ЕГРИП, ФИО6 к. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с 29.12.2018 в сфере деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания. ФИО6 к. приходиться супругой истцу. ООО «МВМ» исковые требования не признает в полном объеме, так как товар эксплуатировался в коммерческих целях. Полагает, что нет законных оснований для расторжения договора купли-продажи. Также ответчик не признает требование о взыскании компенсации морального вреда и требования о взыскании неустойки и штрафа, так как данные требования являются производными требованиями от основного.

В случае если суд придёт к иному выводу, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, так как считает, что их не соответствует степени вины продавца, однако данное заявление о явной несоразмерности неустойки не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Третьи лица ООО «Бытсервис», ООО «Беко», будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 04 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины узкой <данные изъяты>.

За указанную стиральную машину истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 27999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 04 июня 2023 года.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в начале сентября 2023 года, после 3 месяцев эксплуатации товара, до окончания гарантийного срока стиральная машинка вышла из строя, произошла поломка, в связи с чем истец обратился в сервисный центр с целью осуществления гарантийного ремонта, устранения неисправности стиральной машины.

11 сентября 2023 года мастер ООО «Бытсервис» отказал в гарантийном ремонте, указав в информационном листе № в качестве причины отказа, что изделие используется в коммерческих целях, ремонт не возможен, отказ в гарантии.

14 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика посредством Почты России направлена претензия с требованием в месячный срок с момента получения данной претензии устранить недостатки товара в виде поломки, обнаруженные в период гарантийного срока.

12 октября 2023 года в ответ на указанную претензию ООО «МВМ» сообщило, что согласно акту проверки качества, в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии не возможен. С учетом положений п.5 и п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец не несет ответственность за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю по причине нарушения последним правил хранения, эксплуатации либо транспортировки товара. В связи с вышеизложенным, сообщили, что действующее законодательство не предусматривает оснований для удовлетворения требования (л.д. 16).

Кроме того, был дан ответ, подписанный директором магазина ООО «МВМ», из которого усматривается, что в результате проверки качества товара, осуществленной ООО «Бытсервис», установлено следующее: «Техника установлена в отеле. Эксплуатация техники происходит в коммерческих целях. Отказ в гарантийном обслуживании». Исходя из Сервисного информационного листа, выданного ООО «Бытсервис», приобретённый покупателем товар - <данные изъяты> используется в отеле, то есть в предпринимательской деятельности, что по условиям изготовителя является основанием для отказа в гарантийном обслуживании. В связи с вышеизложенным, ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 14.09.2023 (л.д. 17).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, стирально-сушильные машины относятся к технически сложным товарам.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, получив от истца претензию о некачественном проданном товаре, ответчик должен был забрать у истца стиральную машину и, в случае наличия спора о недостатках товара, провести экспертизу на установление их наличия за свой счет, что ответчиком сделано не было.

Вывод специалиста сервисного центра ООО «Бытсервис» о том, что приобретенная стиральная машина использовалась ответчиком в коммерческих целях, в связи с чем истцу отказано в гарантийном ремонте, был сделан без учета того, что истец ФИО2, его супруга ФИО6 Нариман кызы и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>Б, в доме в котором установлена приобретенная стиральная машина.

Собственником жилого дома, площадью 240,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 325 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> Б. является ФИО3.

Согласно ответу 7 отделения (по вопросам миграции на территории ЦАО <адрес>) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску, по адресу: <адрес>Б зарегистрированы: Меджидов Мехман И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 января 2021 года по настоящее время, ФИО6 Нариман кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 ноября 2021 года по настоящее время, ФИО7 Мехмман кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 ноября 2016 по настоящее время (л.д. 25).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что белье из мини отеля «Мишель» они стирают по договору на чистку в химчистке и прачечной ИП ФИО8, что подтверждается договором на чистку от 01.06.2023 и квитанциями на оплату, а также у ИП ФИО9 на основании договора № от 25.05.2023, что подтверждается актами и платежными поручениями.

В связи с чем, довод ответчика о том, что изделие используется в коммерческих целях, так как стиральная машина эксплуатировалась в мини-отеле «Мишель», принадлежащем ИП ФИО6 Нариман кызы, которая приходится супругой истцу, суд считает необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков в проданном истцу товаре, в связи с чем находит требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в размере 27999 рублей подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком не было выполнено требование потребителя о возврате оплаченных по договору купли-продажи стиральной машины денежных средств в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12 сентября 2024 года по дату вынесения решения по ставке 1% в день.

При этом размер неустойки е должен превышать стоимости товара.

Учитывая, что стоимость товара составляет 27999 рублей, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца неустойку в размере 27999 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности причиненных истцу как потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, уклонение ответчика от своевременного возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении, суд полагает разумным определить в размере 18000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ составит 2179 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меджидова Мехмана И. О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины узкой <данные изъяты> заключенный между ФИО1 ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Меджидова Мехмана И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 27999 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 27999 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, штраф в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: А.В. Базылова

Решение изготовлено к окончательной форме 09 апреля 2024 года.