Решение № 2-5127/2019 2-5127/2019~М-4738/2019 М-4738/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-5127/2019

№

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Союз" о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Союз" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК "Союз" в пользу ФИО1 неустойку в размере 632 516,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК "Союз" о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 632 516,4 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку 200 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 18 500 руб., почтовые расходы 160 руб. Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате стоимости устранения недостатков строительно-технического характера, законность которого подтверждена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подлежало удовлетворению Ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования Истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности Ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости устранения строительно-технических недостатков и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) и по ДД.ММ.ГГГГ (дату уточнения исковых требований по гражданскому делу №) в размере 200 000 рублей в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя", не освобождает Ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования Истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Новокиб» исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения. Согласно платежному поручению № денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивает.

ООО УК "Союз", извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился, представитель просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представлено ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого являлась купля-продажа 2-комнатной <адрес>, общей площадью 61,2 м2 расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 509 200 рублей.

В процессе эксплуатации ФИО1 были выявлены недостатки в квартире, что послужило причиной для его обращения в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертного исследования, установления причины возникновения недостатков и расчета стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АСТ-экспертиза», в вышеуказанной квартире обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возместить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Претензия была получена ООО «УК «Союз» ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента действий, направленных на досудебное урегулирование спора, со стороны ответчика не последовало.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исковые требования ФИО1, о возмещении стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков законны.

С ответчика взысканы денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение его требования о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире, также признаны судом обоснованными, так как заявленные ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о возмещении расходов по устранению недостатков в течении 10 календарных дней с момента получения претензии не были исполнены ответчиком.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение его требования о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил требования потребителя, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки.

В связи с тем, что решение суда исполнено фактически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости устранения выявленных несоответствий в квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения) – 632 516,40 рубля * 1 % * 162 дня = 1 024 675,98 рублей, где стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире - 632 516,40 руб. взысканные судом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 632 516,40 рублей, со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен, с учетом взысканной ранее судом неустойки (200 000 рублей) превышает допустимый законом размер неустойки (632 516,40 рублей). На данный момент неустойка не может превышать 432 516,40 рублей (632 516,40 максимальный размер – 200 000 уже взысканная и полученная неустойка = 432 516,40).

Неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, периоду неисполнения обязательства, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Неустойка не может являться средством обогащения стороны, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений прав истцов.

Период просрочки не является чрезмерно большим, составляет менее 5 месяцев, большую часть данного периода решение суда обжаловалось.

Кроме того, ранее суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ООО УК «Союз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50 000 рублей (100 000 неустойка/2 = 50 000).

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Суд полагает, что не имеет место несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в том числе с учетом того, что ранее суд взыскал в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Сумма ранее взысканных штрафа и неустойки и суммы, подлежащие взысканию в рамках настоящего дела (200 000 + 200 000 + 100 000 + 50 000 = 550 000) не превышают 632 516,40 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4 200 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Союз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Союз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья- (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья- О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №