Апелляционное определение № 33-7096/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-008105-32

Дело № 2-75/2026

Судья А.А. Стафеева

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7096/2026
26 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование иска указав, что 28.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, госномер М 226 ОК 702, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, госномер А 752 УТ 702.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 132 774 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, 11.07.2025ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 172 932 руб., убытки в размере 136 786 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 812 руб., штраф в размере 86 466 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 46 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. исковые требования исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены частично и с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 172 932 руб., убытки в размере 136 786 руб., утрата товарной стоимости в размере 27 812 руб., штраф в размере 86 466 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 336,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Тем же решением с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 938 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком было выдано направление на ремонт, однако истцом реализовано не было, транспортное средство не было представлено на ремонт на СТОА. Свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Кроме того, взыскание судом суммы убытков в размере 136 786 руб., рассчитанной по среднерыночной стоимости, является неправомерным; неустойка, взысканная судом несоразмерна сумме страхового возмещения в размере 172 932 руб.; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не подлежат удовлетворению расходы на дефектовку, поскольку истец уклонился от явки на СТОА. Расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными. Кроме того, судебным расходы подлежат пропорциональному снижению. Расходы на доверенность не подлежат удовлетворению

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, госномер М 226 ОК 702, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, госномер А 752 УТ 702.

Виновным лицом признан водитель транспортного средства марки Hyundai, госномер М 226 ОК 702 ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0446560445.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0477055632.

09.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

09.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 321 руб., с учетом износа – 109 300 руб.

19.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт автомобиля на СТОА общества с ограниченной ответственностью ООО «Мобилити-АТ» по адресу: 450078, РБ, <...>.

23.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об установке на транспортное средство только новых оригинальных запасных частей.

26.01.2025 и 27.01.2025 СТОА ООО «Мобилити-АТ» и страховой компанией составлены акты согласования скрытых повреждений транспортного средства истца.

28.01.2025 СТОА ООО «Мобилити-АТ» ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт предварительного согласования стоимости ремонта транспортного средства на сумму 132 774 руб.

13.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1, что использование для восстановительного ремонта исключительно оригинальных запчастей не предусмотрено, и о необходимости обратиться на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

03.03.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

09.04.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения, с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, величины УТС.

07.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости обратиться на СТОА в соответствии в ранее выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 11.07.2025 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-25-83670/5010-004 от 31.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта отказано.

В целях проверки доводов сторон, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта №16/2025 ГЭ от 12.12.2025, выполненному ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России, с учётом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия 28.12.2024 составляет 141 796 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России, без учёта износа вменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия 28.12.2024 составляет 172 932 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.12.2024 с учётом износа в соответствии с методикой Минюста составляет 274 028 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.12.2024, без учёта износа в соответствии с методикой Минюста составляет 309 718 руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 27 812 руб.

Заключение № 16/2025 ГЭ от 12.12.2025 г. ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Признав результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА», допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, по независящим от ответчика причинам, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 172 932 руб.; утраты товарной стоимости в размере 27 812 руб.; убытков 136 786 руб. (309 718 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста России по судебной экспертизе – 172 932 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике по судебной экспертизе).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 86 466 руб., из расчета: (172 932 руб. х 50 %).

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля, однако истец не воспользовался направлением на СТОА ООО «Мобилити-АТ» от 19.01.2025, следовательно, отказался от проведения восстановительно ремонта транспортного средства, не может быть признано судом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был предоставлен на СТОА 22.01.2025, однако был составлен только акт обнаружения скрытых повреждений, но истец его забрал, поскольку не была согласована стоимость ремонта СТОА со страховой компанией. Также из материалов дела следует, что страховщиком потребителю было отказано в требовании об установке на транспортное средство только новых оригинальных запасных частей, что является нарушением положений Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не принял необходимых мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием новых оригинальных запасных частей.

В дальнейшем автомобиль истца не был отремонтирован, доказательств, свидетельствующих о согласовании стоимости ремонта между ООО «Мобилити-АТ» и ПАО СК «Росгосстрах», позволяющей произвести ремонт оригинальными запасными частями, не представлены.

Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО не подлежало удовлетворению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 закона об ОСАГО)

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, указанные действия страховщика свидетельствует о ненадлежащем исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что страховое возмещение должно в данном случае определяться по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Довод жалобы страховой компании о том, что убытки взысканы с ненадлежащего ответчика, а подлежат взысканию с причинителя вреда является необоснованным, поскольку страховщиком не исполнены свои обязательства перед истцом по организации ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем не освобождает страховщика от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 г.