Решение № 2-3752/2019 2-3752/2019~М-3120/2019 М-3120/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-3752/2019

Дело № 2-3752/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 ноября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 333338,33 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 333338,33 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 166669,16 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей; 75,70 рублей в счет оплаты отправки заявления и пакета документов; 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг; 18000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2016 года на а\д ст. Отрадная - х. Трактовый 2 км. +200 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, гос.рег. знак <...>, под управлением М. и автомобиля Lend Rover, гос.рег. знак <...>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 62600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310319 руб. 61 коп. За услуги эксперта-оценщика истец заплатил 10 000 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил доплатить сумму страхового возмещения, а также денежные средства за подготовку независимой экспертизы. В связи с тем, что ответчиком досудебная претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lend Rover, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданным 27.10.2016.

04 декабря 2016 года на а\д ст. Отрадная - х. Трактовый 2 км. +200 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., и автомобиля Lend Rover, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ 2705, М.

В связи с наступлением страхового случая истец, являясь потерпевшим, 20 января 2017 года обратился за возмещением убытков в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии <...>), предоставив полный пакет документов, в связи с чем ответчиком была произведена страховая выплата в размере 62600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...> независимого эксперта-оценщика К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310319,61 рублей.

Истцом была направлена 26.02.2017 претензия в адрес ответчика, с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил доплатить сумму страхового возмещения, а также денежные средства за подготовку независимой экспертизы.

В связи с тем, что ответчиком досудебная претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» <...> от 30.08.2019), установлено, что повреждения на автомобиле Lend Rover, государственный регистрационный знак <...>, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 4 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lend Rover, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 №432-П и применением справочников РСА, в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 4 декабря 2016 года, с учетом износа, составляет 333 338,33 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» <...> от 30.08.2019). У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию, проведенному по делу на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта <...> от 30.08.2019 не оспаривалось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lend Rover, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего страхового случая, имевшего место 4 декабря 2016 года, суд принимает равную 333 338,33 рублей, в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 270 738,33 рублей (333 338,33 рублей - 62 600 рублей).

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему в полном объеме до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 270 738,33 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в течение 20 дней со дня получения заявления потерпевшего не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в течение 20 дней за период с 20 февраля 2017 года (день истечения срока выплаты страхового возмещения) по 29 ноября 2019 года (дата вынесения решения суда) составляет 2 796 723,54 рублей (270 738,33 рублей х1% х 1033 дня), которая в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 250 000 рублей и взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 270 738,33 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 135 369,17 рублей (270 738,33 рублей х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» до 120 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автомобиля Lend Rover, государственный регистрационный знак <...>. Согласно квитанции-договора <...> за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 10000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает возможным снизить размер суммы по оплате независимой экспертизы до 5 000 рублей и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно уведомлению ООО «Техническая экспертиза» от 23.09.2019 <...> истец произвел расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, считает возможным снизить данные расходы, подлежащие взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 75,70 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, поскольку какие-либо доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 270738,33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 120 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,70 рублей, а всего 661314,03 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8707,38 рублей (8407,38 рублей - госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 520738,33 рублей и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 661 314 (шестьсот шестьдесят одна тысяча триста четырнадцать) рублей 03 копейки, из которых 270 738,33 рублей - сумма страхового возмещения; 250 000 рублей - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; 120 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; 500 рублей - компенсацию морального вреда; 15 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы; 5 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, 75,70 рублей – почтовые расходы.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 8 707 (восемь тысяч семьсот семь) рублей 38 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 3 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу