Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-584/2019

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0008-01-2019-000950-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя истца - председателя ТСН «СНТ «Приполярный» ФИО1, действующей на основании Устава, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ТСН «СНТ «Приполярный» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию и по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за 2017 год в размере 5 000 рублей, неустойку в связи с несвоевременной оплатой взноса в размере 5 000 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в размере 99 760,55 рублей, неустойку за несвоевременное внесение платы за электроэнергию в размере 99 760,55 рублей, расходы по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома №, расположенных по адресу: СОНТ «Приполярный», г. Когалым ХМАО-Югра, и индивидуалом-садоводом на основании договора № от 01.07.2017 на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОНТ «Приполярный» и договора № от 01.07.2016 на отпуск и потребление электроэнергии. У ответчика образовалась вышеуказанная задолженность по членским взносам за 2017 год и за потребленную электроэнергию, о которой ответчик извещена.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 06.08.2019 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца на взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за 2017 год и по электроэнергии настаивала, пояснила, что председателем СНТ является с 01.01.2019, до этого в течение нескольких лет был МАМ, который передавая ей дела, передал папку, где были документы на ответчика и из которых следовало, что ответчик имеет задолженность по членским взносам и электроэнергии во взыскиваемом размере. Размер задолженности по электроэнергии подтверждается мониторингом потребления электроэнергии с 01.07.2016 по 01.06.2017, подписанным МАМ, иных документов нет. Может пояснить, что сама приобрела земельный участок на территории СНТ в 2014 году, оплату за электроэнергию производила по звонку МАМ, он просто называл сумму, а она отдавала ему наличные денежные средства, при этом все было на доверии, никаких квитанций не выдавалось, о количестве потребленной ею электроэнергии, показаниях прибора учета никто в известность ее не ставил.

Ответчик исковые требования в части задолженности по членским взносам за 2017 год признала, что подтвердила в письменном заявлении, в части задолженности за электроэнергию не признала. В судебном заседании пояснила, что в июле 2016 года приобрела в собственность земельный участок и дом на территории СОНТ «Приполярный», заключила договор на пользование объектами инфраструктуры и потребление электроэнергии. Оплату за электроэнергию она производила по звонку тогдашнего председателя МАМ, все было на доверии, о количестве потребленной электроэнергии и о показаниях прибора учета ее никто в известность не ставил, квитанций в связи с оплатой не выдавал. В январе 2018 года они перешли на печное отопление и электроэнергией пользовались только для освещения и работы бытовых приборов, таких как чайник, телевизор и электроплита, однако сумма, которую называл для оплаты за электроэнергию МАМ, была почти как за декабрь 2017 года, и она потребовала показать ей прибор учета и все показания, нынешние и предыдущие, однако МАМ ей в этом отказал и между ними возник конфликт, в ходе которого МАМ отказывался предоставлять ей показания прибора учета электроэнергии установленного на ее дом и земельный участок, а также обеспечить ей доступ к этому прибору. Оплату за электроэнергию она производила, высчитав среднюю сумму за предыдущие месяцы. До лета 2018 года электроэнергией она почти не пользовалась, а летом заключила договор непосредственно с энергоснабжающей организацией. Просила во взыскании с нее задолженности за электроэнергию отказать, считает, что она все оплатила.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым принять признание иска ответчиком в части взыскания с нее задолженности по членским вносам за 2017 год в размере 5 000 рублей, приходя к выводу, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в части взыскания задолженности за электроэнергию, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 11.07.2016 является сособственником земельного участка № в СОНТ «Приполярный» г. Когалыма.01.07.2016 между ФИО2 и СОНТ «Приполярный» были заключены договор № на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОНТ «Приполярный» и договор № на отпуск и потребление электроэнергии.

01.07.2017 ФИО2 был заключен договор энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком - АО «ТЭК».

Спор между сторонами возник по поводу оплаты ответчиком потребленной электроэнергии за период с июля 2016 года по май 2017 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, не оспаривая факта потребления в указанный период электроэнергии на основании договора № от 01.07.2016, оспаривает ее количество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований, а именно количества потребленной ответчиком электроэнергии и размера задолженности за нее, представлен мониторинг потребления электроэнергии, подписанный председателем СОНТ «Приполярный» МАМ

Однако суд не принимает указанный мониторинг в качестве допустимого доказательства количества потребленной ответчиком электроэнергии и соответственно размера задолженности по ее уплате, поскольку первичных документов, например, таких как актов комиссионного снятия показаний прибора учета электроэнергии, в том числе с участием ответчика, с указанием даты и времени снятия показаний, либо иных подобных доказательств, с достоверностью подтверждающих количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, истцом суду не представлено, не содержат их и материалы дела. Установить источник данных, указанных в мониторинге и достоверность этих данных из материалов дела невозможно, при том, что ответчик оспаривает количество потребленной ею электроэнергии и утверждает, что внесла оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме. Из представленного истцом мониторинга следует, что ответчик действительно вносила денежные средства в счет оплаты за потребленную электроэнергию в спорный период.

Учитывая, что истцом допустимых и достоверных доказательств количества потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период не представлено и, как следствие, достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика за потреблённую электроэнергию, при том, что факт оплаты ответчиком в спорный период электроэнергии истцом не отрицается, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию не находит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 400 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ТСН «СНТ «Приполярный» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию и по членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «СНТ «Приполярной» заложенность по членским взносам за 2017 год в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по госпошлине в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-584/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры