Решение № 2-3517/2025 2-3517/2025~М-2880/2025 М-2880/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3517/2025

Дело № 2-3517/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-004668-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,

при секретаре Байковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило права требования по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) №.

В нарушение условий договора ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 885 рублей 60 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 25 074 рубля 12 копеек – сумма задолженности по процентам, 4 500 рублей – сумма задолженности по комиссии, 1 311 рублей 48 копеек – сумма задолженности по штрафным санкциям.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 25 074 рублей 12 копеек, задолженность по штрафным санкциям в размере 1 311 рублей 48 копеек, задолженность по комиссии в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, возражений, ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес его места жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займиго МФК" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила 30 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата займа и начисленных по нему процентов - 18-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Процентная ставка – 292,000 (0,8% в день).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 18 дней пользования суммой займа составляет 4 320 рублей, Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих Индивидуальных условий (18-й день с момента передачи заемщику денежных средств).Пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

С условиями договора займа, порядком возврата суммы займа ответчик был ознакомлен, что подтверждается электронной подписью ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между ООО "Займиго МФК" и ФИО1 заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, подлежащим уплате ежемесячно.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик предоставленной суммой займа воспользовался, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займиго МФК" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности №, по условиям которого срок возврата денежных средств по договору займа № установлен: 36-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Сумма начисленных процентов за 36 дней пользования суммой займа по договору составляет 8 640 рублей (п. 6 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займиго МФК" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности №, по условиям которого срок возврата денежных средств по договору займа № установлен: 54-й день с момента передачи заемщику денежных средств

Сумма начисленных процентов за 54 дня пользования суммой займа по договору составляет 12 960 рублей (п. 6 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займиго МФК" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности №, по условиям которого срок возврата денежных средств по договору займа № установлен: 72-й день с момента передачи заемщику денежных средств

Сумма начисленных процентов за 72 дня пользования суммой займа по договору составляет 17 280 рублей (п. 6 соглашения).

Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 60 885 рублей 60 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 25 074 рубля 12 копеек – сумма задолженности по процентам, 4 500 рублей – сумма задолженности по комиссии, 1 311 рублей 48 копеек – сумма задолженности по штрафным санкциям.

Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражений относительно правильности и обоснованности произведенного истцом расчета, а также доказательств погашения кредитных обязательств в большем объеме ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем указанный расчет судом принимается.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 13, 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займиго МФК" (цедент) и НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к истцу в размере 60 885 рублей 60 копеек.

Сделка уступки права (требования) недействительной в установленном законом порядке не признана, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора содержится условие о праве Банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право (требование) с ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 885 рублей 60 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 885 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Гунченко