Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-1355/2017

29 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Дениса Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.В.О., под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. <дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ИП М.О.В. по вопросу установления повреждений, полученных в результате ДТП, а также в ИП Г.К.А. для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению данных повреждений. Получив соответствующие экспертные заключения, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 115 300 руб., убытки по оплате услуг экспертов в сумме 28 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании в письменном виде уменьшила размер исковых требований в части суммы невыплаченного страхового возмещения, просила взыскать с ответчика данное возмещение в сумме 34 400 руб., в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4 в судебном заседании просил определить размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, а также снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и на основании ст.100 ГПК РФ расходов истца на оплату услуг представителя.

Третьи лица по делу – представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Ширину Д.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.В.О., под управлением водителя ФИО3

Как следует из административного материала по факту указанного ДТП, виновным в данной аварии является водитель ФИО3, который выезжая со двора задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, водителя ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, истец 17.05.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем письмом страховщика от 07 июня 2017 г. ему было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП /л.д.63-65/.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение экспертиз по определению повреждений его транспортного средства, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению данных повреждений.

Как следует из акта экспертного исследования №, составленного <дата> ИП М.О.В., и экспертного заключения №, составленного <дата> ИП Г.К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ширина Д.В. с учётом действующих рыночных цен и износа составляет 115 300 руб., за услуги оценщика и эксперта истцом уплачены денежные средства всего в размере 28 200 руб. /л.д.12-62/.

26 июля 2017 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, однако страховое возмещение ему выплачено не было /л.д.68/.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате данного ДТП, обоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 названной статьи к указанным в пункте 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании со страховщика стоимости имущественного ущерба, причинённого в результате данного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух таких транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Решая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от <дата>, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле истца в результате указанного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений. Как следует из заключения эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» от <дата> №, в результате заявленного ДТП от <дата> столкновения при обстоятельствах, изложенных в административных материалах расследования, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Ширину Д.В., могли образоваться динамические следы на облицовке переднего бампера, крыле переднем левом, подкрылке переднего левого колеса, обеих левых дверях и их молдингах, наружной ручке двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению указанных повреждений составляет с учетом износа 34 400 руб. /л.д.179-213/.

Суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля руководствоваться указанным заключением, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы представителем истца не оспаривались, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения уменьшены им до указанного в заключении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 34 400 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 34 400 руб. / 2 = 17 200 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и оценщика в общей сумме 28 200 руб., подтвержденных представленными квитанциями и кассовыми чеками /л.д.14-15,23/. Суд считает данное требование обоснованным, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд и связаны с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в размере 28 200 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 2 378 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ширина Дениса Викторовича невыплаченное страховое возмещение в размере 34 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг экспертов в сумме 28 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 78 600 руб. /семьдесят восемь тысяч шестьсот руб./.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 378 руб. /две тысячи триста семьдесят восемь руб./

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец